Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25473/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ермакова Олега Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 200 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ, в отношении не установленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 марта 2024 г.

07 декабря 2022 года Ермаков О.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2022 года Ермакову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2023 года Ермакову О.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 200 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 31 октября года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что судом не дана оценка изменившимся обстоятельствам по делу, а именно изменениям в УПК РФ относительно избрания меры пресечения при предпринимательском характере вмененного преступления. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что предварительное следствие завершено, что исключает возможность уничтожить доказательства по делу, изменить их или воспрепятствовать получению новых доказательств, чему суд не дал оценки. Ермаков О.В. признал вину в ходе допроса 26.10.2023 г..за исключением эпизодов во время совершения которых он еще работал или уже не работал, данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Суд не дал оценки изменению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающие возможность содержания под стражей лиц обвиняемых в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, в перечень которых входит ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сторона защиты обращает внимание суда на то, что в материалах дела не в полном объеме представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и полагает, что суд располагая не всеми сведениями и не мог дать оценки обоснованности предъявленного обвинения. Следователь ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, не смогла указать объем завершенного расследования уголовного дела и какие именно следственные действия планируются проводится после начала выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, судом не дана оценка данным обстоятельствам, и судом они положены в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемому. В материалах дела не представлено доказательств того, что Ермаков О.В. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствует производству уголовного дела.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Ермакова О.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Ермаков О.В. были привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов и существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Ермаков О.В, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, потерпевшим по настоящему делу являются физические лица, выступавшие в качестве потребителей и не действовавшие в рамках предпринимательских правоотношений. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе, те обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Ермаков О.В. обвиняется в совершении 200 тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние, в особо крупном размере, организованной группой.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает доводы и заверения защиты о том, что Ермаков О.В. не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела, однако исходит из того, что Ермакову О.В. инкриминируются корыстные деяния. Наряду с изложенным, Ермаков О.В. не работает и не имеет источника законного дохода. Кроме того, ему достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевших, а также иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение. При этом Ермакову О.В. предъявлено обвинение в преступлении в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, в то время как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемых, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем адвокаты просили в жалобах, не имеется.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

В ходатайстве следователя были приведены конкретные фактические и правовые основания, исходя из которых орган расследования обосновывал особую сложность уголовного дела. Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции при оценке особой сложности дела обоснованно исходил из объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования действий предполагаемых соучастников, совершенных в условиях неочевидности, а равно для проверки их вероятной причастности к иным деяниям, необходимостью производства судебных экспертиз, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под арестом.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, в частности выполенения требований ст. 217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермакова Олега Витальевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.