Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Версия" на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности удовлетворить.

признать не соответствующими действительности размещенные в сети Интернет в мессенджере Telegram в телеграм-канале "Финансовый Караульный" по адресу htttps://t.me/karaulny_accountant/36675, сведения:

"В марте прошлого года фио занял очень высокую должность в Правительстве. Да, это тот самый бывший топ-менеджер "Интер РАО", лишившийся своего поста сразу же после почтовой рассылки аудиозаписей разговоров, на которых румынская шпионка фио обсуждала аферы внутри компании.

Его история - пример какого-то неадекватно быстрого карьерного роста: путь ПТУ -> МГИМО -> "Интер-РАО" -> Правительство, он прошел всего за 15 с лишним лет. За это же время фио защитил 2 диссертации - интересно, как он все успевал? Есть все основания полагать, авторство научных работ принадлежит совсем не фио.

В поле зрения силовиков фио попал еще за несколько лет до скандала с фио ? его нашли в "подарочных" списках рейдера фио из адрес "Проектная индустрия" наряду с криминальными авторитетами и прочими "уважаемыми" лицами, которые когда-то оказали рейдеру неоценимые услуги.

Известно, что для решения своих задач фио обращался не только к другим рейдерам. Он также не брезговал просить помощи у Подольской ОПГ, один из лидеров которой является бенефициаром "ФонБет", интересы которой по свидетельству СМИ лоббировал фио.

Связь с рейдерами и вскрывшиеся в "Интер РАО" махинации могут объяснить, откуда в собственности фио, белый доход которого не превышал сумма в год, оказалась куча элитной недвижимости и дорогих авто с блатными номерами.

Например, в конце 2015 года он прикупил себе квартирку площадью 500 м2 с двумя парковочными местами по 20 м2 в элитном ЖК "Knightsbridge Private Park", стоимостью более сумма.

Незадолго до своего назначения в Правительство фио оперативно переписал все свое имущество на гражданскую жену - фио, отношения с которой он тщательно скрывает по понятным причинам.

Подтверждает подозрения и тот факт, что после ухода фио из "Интер РАО" у его дружка-кошелька фио внезапно образовались шальные сумма выручки. К слову, официальные доходы Ванечки за год никогда не пробивали планку и в 10 миллионов. Все это очень похоже на схему вывода денег для третьих лиц.

Это уже не первая их совместная афера. В 2019 году фио с фио заработали на ценных бумагах через брокера БКС примерно по 80 миллионов каждый. За тот же год оборот денежных средств на брокерском счету фио составил 4 миллиарда. Интересно, а откуда такие деньги на инвестиции, учитывая его скромную зарплату?

Не менее странно и то, что фио умудрился заработать схожую сумму на покупке и продаже ценных бумаг, вложив всего сумма. Либо фио инвестор от Бога, либо кто-то барыжил инсайдерской информацией или занимался легализацией украденных денег.

Так, что получается, борются у нас с ворами и преступниками во власти или нет? Региональных чиновников вроде пачками сажают, а афериста в Правительстве почему-то никто не видит или не хочет видеть".

Запретить дальнейшее распространение указанных сведений на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Мирсияпов И.И. обратился в суд с заявлением о признаний сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных в сети Интернет в мессенджере Telegram в телеграм-канале "Финансовый Караульный" по адресу htttps://t.me/karauln_accountant/36675, не соответствующими действительности, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2021 года неустановленным лицом в сети Интернет в мессенджере Telegram в телеграм-канале "Финансовый Караульный" по адресу htttps://t.me/karaulny_accountant/36675 была размещена публикация, содержащая сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию заявителя. Установить автора публикации не представилось возможным. Опровергнуть иным путем распространенные в отношении заявителя недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не представляется возможным. В этой связи Мирсияпов И.И. просил суд в порядке особого производства признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, содержащиеся в публикации в сети Интернет в мессенджере Telegram в телеграм-канале "Финансовый Караульный" по адресу htttps://t.me/karaulny_accountant/36675, не соответствующими действительности.

В судебное заседание Мирсияпов И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле ООО "Версия", ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В судебном заседании коллегии представитель ООО "Версия" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя Мирсияпова И.И. адвокат фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Версия" по доверенности фио, представителя заявителя Мирсияпова И.И. адвокат фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Версия" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирсияпова И.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что в публикации содержится негативная информация о Мирсияпове И.И, данная публикация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Мирсияпова И.И. и не соответствует действительности, вступившего в законную силу постановления суда, устанавливающего соответствующие обстоятельства, не имеется и не имелось на момент публикации оспариваемых сведений, суждения нельзя расценивать как оценочные, так как изложенная информация в целом носит событийный характер.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "Версия" указывает на то, что 24.06.2022 в адрес ООО "Версия" поступило уведомление Роскомнадзора о внесении страницы на сайте ООО "Версия" с публикацией под заголовком "Сподвижник первого вице-премьера угодил в большой скандал" в Единый реестр запрещенных сайтов в связи с тем, что данная публикация содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, запрещенную на адрес, признанную несоответствующей действительности. Основанием для внесения в реестр стало решение по настоящему делу. Постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы ООО "Версия", коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Версия" не разрешался.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 27.12.2021, спорная публикация была распространена внутри программного приложения мессенджера "Telegram" в телеграм-канале "Финансовый Караульный" без указания на источник сведений и автора.

Ни у заявителя, ни у суда не имелось оснований полагать, что на дату подачи заявления или принятия его к производству ООО "Версия" являлось источником распространенных сведений. Какого-либо указания на то, что автором спорных сведений, является ООО "Версия" из текста спорной публикации не следует. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Версия" имеет отношение к телеграм-каналу "Финансовый

Караульный". При том, что спорная публикация была опубликована 30 марта 2021 года, а публикация ООО "Версия" - 25 января 2022 года.

Несогласие ООО "Версия" с решением Роскомнадзора о включении сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов не может являться основанием для оспаривания решения суда первой инстанции. В случае несогласия с решением о включении сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов, ООО "Версия" вправе в порядке, установленном п. 6 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обжаловать такое решение в суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

ООО "Версия" не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, не создают препятствия для реализации его субъективных прав.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Версия" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Версия" на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи