Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-25874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4164 / 21) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ИНГА", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Восстановить Тугову М.В. на работе в АО "ИНГА" в должности старшего юриста в Департаменте по правовым вопросам и корпоративным вопросам обособленного подразделения г. Москва с 05 февраля 2021 года.

Взыскать с АО "ИНГА" в пользу истца Туговой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 506 513 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 372 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тугова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНГА", уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности старшего юриста в Департаменте по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в г. Москве, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тугова М.В. указала, что 01.06.2020 г. на основании трудового договора она была принята на работу в АО "ИНГА" на должность старшего юриста в департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в Москве.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14.10.2019 г. по делу N А75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14.04.2021 г.

04.02.2021 г. приказом N 12-к истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Тугова М.В. считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку до настоящего времени АО "ИНГА" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников обособленного подразделения "ИНГА" продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы. Кроме того, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку первым уведомлением о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием работодателя банкротом истец была уведомлена 12.11.2020 г. об увольнении с 14.04.2021 г, а уведомлением, которое вручено 25.12.2020 г, об увольнении с 04.02.2021 г.; вторым уведомлением конкурсный управляющий самовольно изменил дату увольнения, которая ранее даты вынесения арбитражным судом ХМАО - Югра определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица- конкурсного управляющего АО "Руспетро" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "ИНГА" по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы просит изменить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционного представления в первоначальной редакции.

При этом, доводы апелляционной жалоба и апелляционного представления прокурора являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.04.2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туговой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. по кассационной жалобе Туговой М.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение от 06.04.2022 г, кассационный суд признал неправомерными вывода суда о том, что увольнение истца произведено по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества в г. Москве, указав на то, что уведомление конкурсного управляющего от 04.12.2020 г. о прекращении деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и о предстоящем увольнении 04.02.2021 г. на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Тугова М.В. получила 25.12.2020 г, т.е. менее чем за два месяца до увольнения. Также кассационный суд указал на то, что не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не были совершены действия по ликвидации обособленного структурного подразделения в г. Москве, влекущие полное сокращение штата (численности) работников обособленного подразделения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 30.01.2023 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. в редакции определения того же суда от 16.09.2021 г. об исправлении описки изменено в части среднего заработка за период вынужденного прогула, с АО "ИНГА" в пользу Туговой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 849 828, 48 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. в редакции определения того же суда от 16.09.2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

С АО "ИНГА" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 481 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "ИНГА" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд. Отменяя судебное постановление, кассационный суд указал на то, что выводы судебных инстанций о том, что прекращение деятельности обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве не произошло и оснований для увольнения Туговой М.В. по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении, в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ярошенко Л.А, а также прокурор Маневич М.М. доводы апелляционных жалобы и представления (в первоначальной редакции) поддержали; истец Тугова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица- конкурсного управляющего АО "Руспетро" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 г. АО "ИНГА" с Туговой М.В. был заключен трудовой договор N 505, на основании которого истец была принята на работу на должность старшего юриста в Департамент по правовым и корпоративным вопросам, обособленное подразделение в городе Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ИНГА" зарегистрировано по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХ поставлено на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 г. по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

12.11.2020 г. конкурсный управляющий письменно и под роспись уведомил Тугову М.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжении трудового договора 14.04.2021 г.

02.12.2020 г. конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 г. обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В период с 01.12.2020 г. по 04.12.2020 г. Туговой М.В. был открыт листок нетрудоспособности.

Приказом конкурсного управляющего от 01.12.2020 г. N 194-от Туговой М.В. предоставлен оплачиваемый отпуск на 3 дня в период с 07.12.2020 г. по 09.12.2020 г.

04.12.2020 г. конкурсным управляющим в адрес Туговой М.В. направлено уведомление о принятом решении о прекращении с 05.02.2021 г. деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и о предстоящем досрочном расторжении трудового договора 04.02.2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Туговой М.В. в почтовом отделении связи 25.12.2020 г.

Приказом N 12-к от 04.02.2021 г. трудовой договор с Туговой М.В. прекращен и она уволена 04.02.2021 г. по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Тугова М.В. выразила письменное несогласие с приказом об увольнении от 04.02.2021 г, указав на нарушение срока предупреждения и невыплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Туговой М.В. о восстановлении на работе в АО "ИНГА" в прежней должности в обособленном подразделении в г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала Тугова М.В, не произошло, работодателем не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем увольнение является незаконным.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка правильным и основанным на материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что уведомление конкурсного управляющего от 04.12.2020 г. о прекращении с 05.02.2021 г. деятельности обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, и о предстоящем расторжении трудового договора 04.02.2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получено Туговой М.В. в почтовом отделении связи 25.12.2020 г, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, признавая увольнение Туговой М.В. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы ответчика о соблюдении требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на дистанционный (удаленный) характер работы истца в период с 01.06.2020 г. по 04.02.2021 г. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. N 505 к трудовому договору, фактическое осуществление взаимодействия между работодателем и истцом в указанный период с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и сотового телефона, на обстоятельства своевременного направления Тугвоой М.В. уведомления от 04.12.2020 г. о предстоящем увольнении на принадлежащий ей адрес корпоративной электронной почты, а также через приложение WhatsApp и получения истцом указанного уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства, а положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения под роспись.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в настоящее время АО "ИНГА" является действующим юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельность по добыче нефти и газа и получающим прибыль от их реализации, мероприятия по ликвидации АО "ИНГА" и реализации его имущества конкурсным управляющим не осуществлялись, сотрудники АО "ИНГА" в связи с ликвидацией организации не уволены и продолжают по настоящее время работать, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая решение о восстановлении Туговой М.В. на работе в прежней должности в обособленное подразделение в г. Москве, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, приводимые ответчиком в процессе судебного разбирательства доводы о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий по ликвидации обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве, фактическом прекращении деятельности обособленного подразделения и представленные в их подтверждение доказательствам, в том числе, что 02.12.2020 г. конкурсным управляющим издан приказ о закрытии с 05.02.2021 г. обособленного подразделения в г. Москве (т.3 л.д.70), 05.02.2021 г. конкурсным управляющим издан приказ об исключении с указанной даты из организационной структуры АО "ИНГА" обособленного подразделения в г. Москве (т.2 л.д.62), 08.02.2021 г. конкурсный управляющий уведомил налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Москве (т.3 л.д.71), обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, снято с учета 20.02.2021 г. (т.3 л.д.72), соглашением от 06.03.2021 г. расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 18.07.2018 г. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.3 л.д.77), отчет конкурсного управляющего от 05.04.2021 г. о расторжении трудовых договоров со всеми сотрудниками обособленного подразделения и отсутствии вакансий в обособленном подразделении в г. Москве.

Судебная коллегия полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с учета в налоговом органе фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения общества.

Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о продолжении производственной деятельности АО "ИНГА", получении Обществом дохода, сохранении трудовых отношений с другими работниками, поскольку трудовой договор с Туговой М.В. расторгнут в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с ликвидацией АО "ИНГА".

В заседании судебной коллегии, истец Тугова М.В, настаивая на правомерности выводов суда о ее восстановлении на работе, также ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 14.06.2023 г. по делу N А75-23174/2019 утверждено мировое соглашение от 13.06.2023 г, заключенное между представителями конкурсных кредиторов АО "ИНГА" и АО "АНГА" в лице конкурсного управляющего, которое вступило в законную силу.

Однако, судебная коллегия полагает, что восстановление хозяйственной деятельности АО "ИНГА" в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А75-23174/2019 не свидетельствуют о том, что снятое с учета 20.02.2021 г. обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ по настоящее время не сохраняет статуса ликвидированного.

Так, в материалах дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ИНГА" отсутствуют сведения о том, что действующий генеральный директор отменил изданные конкурсным управляющим приказы от 02.12.2020 г. о закрытии с 05.02.2021 г. обособленного подразделения в г. Москве, от 05.02.2021 г. об исключении с указанной даты из организационной структуры АО "ИНГА" обособленного подразделения в г. Москве или о принятии нового решения о создании обособленного подразделения в г. Москве; генеральным директором не возобновлен договор субаренды нежилого помещения от 18.07.2018 г. и не заключался новый договор аренды помещения для офиса обособленного подразделения в г. Москве, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что увольнение Туговой М.В. признано незаконным, восстановление ее на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение в части разрешения требований о восстановлении Туговой М.В. на работе в прежней должности не отвечает требованиям законности и обоснованности, и с учетом положений ст. 394 ТК РФ об изменении даты увольнения истца с 04.02.2021 г. на 10.09.2021 г. (дата вынесения решения судом).

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (т. 4, л.д.21-22), согласно которой средний дневной заработок истца составляет 9 657 руб. 14 коп, исчисленный из начисленной заработной платы за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. в размере 1 545 142 руб.

Между тем, среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленной заработной плате, справке о среднем заработке за период с июня 2020 г. по январь 2021 г.: 1 601 562 руб. (оклад 185 380 руб. х 8 мес. + премии 118 522 руб.) : 160 отработанных дней = 10 009 руб. 76 коп. (т.4 л.д.21-22, 25-30).

Кроме того, судом неверно учтено количество дней вынужденного прогула, которое составит с 05.02.2021 г. по 10.09.2021 г. - 151 рабочий день.

Также, при определении заработка за период вынужденного прогула истца, судом не учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, о чем имеются разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 903 074 руб. 10 коп. (151* 10 009, 76 руб.- 193 142, 75 руб.- 415 256, 91 руб.). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В то же время, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета заработка истца за месяц увольнения при расчете среднедневного заработка не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о расчетном периоде 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, потому отклоняются.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и обоснованно определилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 531 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Туговой М.В. к АО "ИНГА" о восстановлении на работе- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туговой М.В. к АО "ИНГА" о восстановлении на работе отказать.

Обязать АО "ИНГА" изменить дату увольнения Туговой М.В. с 04 февраля 2021 года на 10 сентября 2021 года.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки в части взыскания с АО "ИНГА" в пользу Туговой М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с АО "ИНГА" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины-изменить.

Взыскать с АО "ИНГА" в пользу Туговой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 903 074 руб. 10 коп.

Взыскать с АО "ИНГА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 531 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: