Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Икономовой И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДМИ-03-21-4-3/193 от 28 февраля 2019 года, по условиям которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей (проектной) площадью 28, 5 кв.м, на 21 этаже, условный номер 193. В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2021 года. Истцом обязательства договора в части оплаты исполнены в полном объеме и в установленный срок. Однако квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Икономовой И.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДМИ-03-21-4-3/193 от 28 февраля 2019 года, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей (проектной) площадью 28, 5 кв.м, на 21 этаже, условный номер 193.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате в счет цены договора, определен в размере сумма

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что обязательства в части оплаты договора истцом исполнены в полном объеме.

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства, уполномоченным органом государственной власти выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-206000-010296-2021 от 15 сентября 2021 года.

30 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Исходя из отчета об отслеживании отправления за номером 80096866715192, сообщение о завершении строительства вручено истцу 17 декабря 2021 года.

Согласно акту технического обследования квартиры, составленному ООО "Экспертно-Правовой центр "Экспресс-Оценка", в ходе визуального осмотра жилого помещения выявлен ряд недостатков, в том числе существенных нарушений требований к качеству объекта долевого участия.

09 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в квартире.

31 декабря 2021 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N ДМИ-03-21-4-3/19, что соответствует дате окончания срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по условиям заключенного между сторонами договора.

12 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении строительной экспертизы относительно качества выполнения строительных работ.

04 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Факт принятия истцом помещения по одностороннему передаточного акту подтверждается обстоятельством, что 18 февраля 2022 года представитель истца фио, действующий на основании доверенности, получил ключи от объекта долевого строительства.

Кроме того, на основании одностороннего передаточного акта от 31 декабря 2021 года истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, что усматривается выписки из ЕГРП: 77:09:0003023:14166-77/060/2022-1 от 01 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 9 ст. 4, ч 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что порядок передачи объекта долевого строительства установленный ст. 8 ФЗ-214 ответчиком соблюден, установленный договором срок, в течение которого застройщик обязан приступить к приемке объекта недвижимости соответствует сроку отраженному в ч. 4 ст. 8 ФЗ-214, а условия договора, предусматривающие возможность составления одностороннего акта по истечению указанного срока не противоречат положениям части 6 статьи 8 указанного Закона. Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 31 декабря 2021 года посредством передачи объекта в одностороннем порядке, просрочки передачи объекта долевого строительства не имеется, объект был передан истцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Икономовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: