Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-31489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-ЗАПАД" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Жбанова.., Жбановой... к ООО "ПИК-ЗАПАД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" (ИНН:...) в равных долях в пользу Жбанова... (паспортные данные...), Жбановой... (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в пользу Жбановой... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в равных долях в пользу Жбанова.., Жбановой... неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с... г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с... г. по... г.

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" (ИНН:...) в пользу ООО "КВАРТЭКС" (ИНН:...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "ПИК-ЗАПАД" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - фио, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с направлением дела по подсудности в Обнинский городской суд, указывая по тексту жалобы также на свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гранд В.Е, обсудив возможность рассмотрения дел в отсутствие истцом, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом судом установлено, что... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от... г. объект долевого строительства передан истцам.

... г. составлен акт осмотра квартиры, Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры. Также, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, неоговоренные застройщиком. По инициативе Истцов была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответ на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от... г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

При определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считал возможным снизить размер неустойки до сумма

Также, истцами заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истцы вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с... года по дату фактического исполнения обязательства, указав, что ее начисление не производится с... г. по... г, поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с... г. включительно.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - Жбановой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов были частично удовлетворены за счет снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы взысканы судом с ответчика в полном объеме, так как требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков были удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, такая отсрочка была ему предоставлена.

По доводам апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, за период с 29.03.2022 года по... года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по... года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

При это из материалов дела усматривается, что претензия об исправлении недостатков жилого помещения изначально была направлена в адрес ответчика Жбановым А.А.... года с приложением акта о наличии дефектов.

В материалы дела не представлены доказательства исправления ответчиком указанных недостатков.

При этом, экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения было составлено фио по обращению Жбановой О.В. только в июле 2022 года, и именно в июле 2022 года истцы обращаются к ответчику с претензией об устранении недостатков жилого помещения, в то время как в данном заключении содержится описание ряда повреждений, которые не были указаны в акте о наличии дефектов от... года. Исходя из результатов судебной экспертизы дефекты жилого помещения, переданного истца, установленного судебной экспертизой лишь частично соответствуют дефектам, указанным в акте в акте о наличии дефектов от... года, при том что истцы согласились с таким объемом повреждений, уточнив исковые требования после проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, поскольку в адрес ответчика претензия о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, которые были установлены экспертом только в июле 2022 года, была передана также в июле 2022 года, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда несостоятельны.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части чрезмерности суммы компенсации морального вреда в размере сумма, определенной судом к взысканию в пользу истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения со стороны ответчика и его последствия для истцов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации до суммы сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку не принял во внимание, что истцы не представили подтверждение своей регистрации по месту жительства в адрес, юридический адрес ответчика находится в Калужской обрасти, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в то время как согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд не только по месту жительства, но и по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Более того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания штрафа, в данной части принять новое решение, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Жбанова.., Жбановой... к ООО "ПИК-ЗАПАД" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в равных долях в пользу Жбанова.., Жбановой... в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: