Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Полозова Д.В. по доверенности Какнаевой Е.В., представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полозова... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Полозова... неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Полозов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июня 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма по договору от 04 сентября 2018 года, за период с 01 июня 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма по договору от 01 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 г. между истцом Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 31 мая 2020 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира истцу не передана. 01 января 2019 года между истцом Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 31 мая 2019 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого (хозяйственного) помещения по адресу: адрес, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости объекта в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, нежилое (хозяйственное) помещение истцу до настоящего времени не передано. 11 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Полозов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Какнаевой Е.В, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что квартира и хозяйственное помещение истцу не переданы. Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме и надлежащим образом, неустойка за период с 01 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года, составляет сумма и сумма Просила исковые требования удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, указав, что в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца, а кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Полозова Д.В. по доверенности фио, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Полозова Д.В. по доверенности Какнаевой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2018 г. между Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик в предусмотренный настоящим договором срок обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Также судом установлено, что 01 января 2019 года между истцом Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 31 мая 2020 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого (хозяйственного) помещения по адресу: адрес, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел собственный расчет и указал, что размер неустойки по договору долевого участия от 04 сентября 2018 года составляет сумма, а по договору долевого участия от 01 января 2019 года составляет сумма, однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, полагал возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве до сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа нарушенному ответчиком обязательству, учитывая, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении и подаче искового заявления и уточненного искового заявления, а также в участии в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Полозова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на оправление досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, указав, что несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в размере сумма судом определен с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договорам участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, и недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено. При этом, в апелляционной жалобе не указано какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании неустойки и штрафа и требуют их снижения. Предлагаемый стороной ответчика расчет неустойки по ставке по привлеченным вкладам физических лиц не соответствует положениям закона и верно не применялся судом при вынесении решения.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Полозова Д.В. по доверенности Какнаевой Е.В, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи