Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-33026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) от 01.03.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Шуваловой...

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период обучения Шуваловой... с 01.09.1989 по 01.10.1993, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Шуваловой... досрочную страховую пенсию по старости с 30.12.2021 с применением повышающего коэффициента 1, 16 в соответствии с ч. 17 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

УСТАНОВИЛА:

Шувалова О.Е. 06.12.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 01.03.2022, обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения с 01.09.1989 по 01.10.1993 в Ленинградском государственном педагогическом институте и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.12.2021 с применением увеличивающего коэффициента 1, 16, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 43).

В судебное заседание суда истец не явилась, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

13.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной 27.03.2023, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д 125), истец Шувалова О.Е. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воробьева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалова О.Е.... 30.12.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" и решением от 01.03.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, поскольку такой стаж составил 24 года 01 месяц 26 дней при необходимом стаже не менее 25 лет.

В стаж истца на соответствующих видах работ не включен период обучения истца с 01.09.1989 по 23.06.1994 в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, поскольку он имел место как в период действия Положения N 1397 от 17.12.1959, так и после его отмены с 01.10.1993, в то время как при применении абз. 5 п. 2 Положения N 1397 от 17.12.1959 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельную часть.

Согласно трудовой книжке Шувалова О.Е. с 20.08.1987 по 16.08.1989 работала в Раменской средней школе N 19 учителем музыки, откуда уволена в связи с зачислением в институт на дневное отделение и с 1989 по 1994 годы обучалась в РГПУ им. А.И. Герцена, диплом ЭВ N 087646 от 29.06.1994, с 13.10.1994 принята на работу в Раменскую среднюю школу N 19 учителем географии и уволена 28.08.1995 (л.д. 17-20, 41).

В архивной справке от 31.08.2004 N 16/16, выданной Шуваловой О.Е,... указано, что она обучалась на дневном отделении географического факультета Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена (с 1991 года - Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена) с 01.09.1989 по 28.06.1994 (л.д. 40).

Разрешая требования Шуваловой О.В. об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения с 01.09.1989 по 01.10.1993, суд первой инстанции правильно применил Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, утратившее силу с 01.10.1993, в п. 2 которого установлено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом время работы, указанной в п.п. 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4), а отказ во включении всего спорного периода в специальный стаж только на том основании, что окончание обучения имело место 28.06.1994, т.е. после 01.10.1993, когда указанное Положение утратило силу, не основан нормах действия закона во времени согласно ст. 4 ГК РФ.

Поскольку включение спорного периода обучения с 01.09.1989 по 01.10.1993 продолжительностью 04 года 01 месяц с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке (24 года 01 месяц 26 дней на 30.12.2021 согласно решению ответчика), составляет 28 лет 02 месяца 26 дней и превышает необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не менее 25 лет, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на назначение ей досрочной страховой пенсии по указанному основанию до 2019 года, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", при этом с заявлением о назначении пенсии истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 30.12.2021, в связи с чем обязание ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты основано на положениях ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии, устанавливающих, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца об обязании ответчика назначить истцу пенсию с применением положений ч. 17 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о коэффициенте повышения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) для исчисления размера страховой пенсии по старости, который определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 01.01.2015 до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости, по таблице согласно приложению 1 к указанному Федеральному закону, в котором за 36 истекших полных месяцев при назначении досрочной страховой пенсия по старости применяется коэффициент ИПК 1, 16.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении от 01.03.2022 об отказе в назначении истцу пенсии ввиду отсутствия оснований для включения в специальный стаж всего периода обучения в педагогическом учебном заведении, начиная с 01.09.1989, учитывая, что такое обучение окончено 28.06.1994 после признания утратившим силу с 01.10.1993 Положения N 1397 от 17.12.1959; указанные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

В обжалуемой части судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: