Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к ПАО "Сбербанк России", казне РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио, фио в равных долях (по 1/2 доли каждому) убытки в размере 4 646 230 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", казне РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях: денежные средства, включенные в наследственную массу в сумме 4 530 840 руб. 22 коп, 14 153, 52 доллара США, 2 672, 72 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 176 700 руб. в пользу каждого. Свои требования истцы мотивировали тем, что они приняли наследство после смерти фио Однако, в связи с неправомерными действиями сотрудников Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, со счетов наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк, были произведены списания денежных средств в размере 4 646 230 руб. 22 коп, 14 153, 52 Долларов США и 2 672, 72 Евро. При проведении проверки, следственный орган возбудил уголовное дело в отношении сотрудников Дорогомиловского ОСП, в рамках которого были установлены мошеннические действия, связанные со списанием денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя фио на основании поддельных исполнительных документов. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ГУФССП России по г. Москве и ФССП России по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ПАО Сбербанк, Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, на основании которых Банк просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; причиненный истцам вред подлежит возмещению лицами, причинившими им вред; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ФССП России, ГУ ФССП России по г.Москве, Дорогомиловского ОСП ФССП России по г.Москве, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 029915943 от 15.06.2020, выданного Мещанским районным судом г. Москвы и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Шарахиным К.С. было возбуждено исполнительное производство N 140761/20/77026-ИП от 23.10.2020 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме 5 937 700 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в Банке.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего посредством электронного документооборота, Банк произвел перечисления денежных средств со счетов фио на счет Дорогомиловского ОСП:

03.11.2020 со счета 42306****9431 в сумме 5 462 руб. 94 коп.;

03.11.2020 со счета 42305****4192 в сумме 4 333 894 руб. 15 коп.;

03.11.2020 со счета 40817****4314 в сумме 46 259 руб. 15 коп.;

03.11.2020 со счета 40817****4370 в сумме 247 930 руб.;

09.11.2020 со счета 42305****4192 в сумме 12 683 руб. 98 коп.

А всего на сумму 4 646 230 руб. 22 коп.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего посредством почтовой корреспонденции, Банк произвел перечисления денежных средств со счетов фио на счет Дорогомиловского ОСП:

17.11.2020 со счета 42305****0867 в сумме 1 054 720 руб. 25 коп.;

17.11.2020 со счета 40817****0436 в сумме 236 749 руб. 53 коп.;

А всего на сумму 1 291 469 руб. 78 коп.

У ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших постановлений судебного пристава исполнителя, в связи со следующим.

В силу ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ч.6 указанной статьи Федерального закона, Банк проверил наличие исполнительного производства на сайте ФССП России, в связи с чем, сомнений указанные постановления у него не вызывали.

12.11.2020 и 16.11.2020 денежные средства были распределены со счетов Дорогомиловского ОСП на счета взыскателя.

04.12.2020 исполнительное производство N 140761/20/77026-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как в действительности исполнительный лист серии ФС N 029915943 Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1432/2020 не выдавался, какого-либо дела в отношении фио в производстве Мещанского районного суда города Москвы не находилось, решения о взыскании с фио денежных средств в пользу фио не выносилось.

16.09.2020 фио скончалась, и на основании поданных истцами заявлений, нотариусом г. Москвы Николаевой М.В. было открыто наследственное дело N 2/2021 к имуществу умершего наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти фио, умершей 16.09.2020, являются истцы фио и фио, которые также признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 02.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 639 081 руб. 31 коп. и в размере 236 749 руб. 53 коп. были возвращены Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по городу Москве фио, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 N 448311, N 448295. Денежные средства в размере 415 639 руб. были перечислены на банковские счета истцов (по 207 819 руб. каждому), что истцами не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио и фио причинен ущерб на сумму 4 646 230 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, ст.с.т.6.1, 6.4, 8, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п.80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства с точки зрения существующего правового регулирования дают основания для удовлетворения иска путем взыскания незаконно списанной суммы со счета фио в ПАО "Сбербанк России" в размере 4 646 230, 16 руб. в пользу истцов в равных долях с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в остальной части суд не нашел.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что наряду с институтом личной ответственности судебного пристава-исполнителя действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда, установленные ст.1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая особый характер службы органов принудительного исполнения, в частности, наличие строго субординации во взаимоотношениях должностных лиц в этой системе, которые находятся под контролем вышестоящих должностных лиц, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился, как это усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Следовательно, ст.1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, наступившего в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N7-Щ N"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио за нарушение его конституционных прав ст.1069 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N441-О также разъяснено, что действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда, учитывая то, что их правоотношения возникли из требований о возмещении убытков, а не договорных отношений. Исходя из изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст.ст.12, 59 ГПК РФ, а именно, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между их физическими, нравственными страданиями и действиями сотрудников Дорогомиловского ОСП по необоснованному списанию денежных средств со счетов фио, исходя из чего, отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, судом требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично, в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что получив исполнительный лист, отвечающий требованиям закона, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП принял меры по его исполнению в пределах своей компетенции; что проверка его подлинности не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа и факт его вынесения; что в исполнительном документе указаны все необходимые реквизиты, которые в силу ст.13 Закона об исполнительном производстве должны содержаться в исполнительном документе; что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания со счета денежных средств наследодателя исполнительный лист не был признан фиктивным; что из материалов дела следует, что причинение материального ущерба истцам произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, постановлениями следователя по особо важным делам Главного следственного управления следственного комитета РФ о признании потерпевшими от 13.07.2021, фио и фио были признаны потерпевшими по уголовному делу N12102007703000175 (т.1 л.д.18, 19). Данными постановлениями установлено, что бывшие судебные приставы Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Шарахин К.С, фио, совместно с иными лицами, в период с 15.05.2020 по 10.11.2020, на основании подложных документов, направленных в кредитное учреждение - ПАО "Сбербанк", введя работников кредитной организации в заблуждение своими действиями, мошенническим путем похитили денежные средства, хранящиеся на банковских счетах умерших граждан, в особо крупном размере на сумму 24 483 527, 80 руб, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также установлено, что в результате преступных действий Шарахина К.С, фио и иных лиц похищены денежные средства в сумме не менее 4 663 056, 46 руб. с банковских счетов умершей фио, в результате чего причинен ущерб законным наследникам последней - фио и фио

Как было установлено приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11.05.2023г, предоставленного в материалы дела по запросу судебной коллегии, и ничем объективно не опровергнуто ответчиком, в целях завладения денежными средствами с банковских счетов, открытых на имя фио, умершей 16.09.2020, путем перечисления на подконтрольный соучастникам счет на имя фио, фио в период с 01.08.2018 по 07.10.2020, находясь в г.Москве, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, приискал печать мирового судьи судебного участка N395 района Дорогомилово г.Москвы.

В период с 01.10.2020 по 07.10.2020 фио, находясь в помещении Дорогомиловского СОСП по адресу: адрес, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, лично изготовил заведомо подложный судебный приказ, в который внес не соответствующие действительности сведения о якобы рассмотрении 17.04.2020 мировым судьей судебного участка N395 района Дорогомилово г.Москвы заявления МИ ФНС N21 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с фио в сумме 131 181 руб. в пользу МИ ФНС N21 по Московской области.

В подделанном судебном приказе фио поставил подпись от имени мирового судьи судебного участка N395 района Дорогомилово г.Москвы фио, а также заверил указанный документ поддельной печатью.

После этого 07.10.2020 фио, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, превышая свои полномочия, в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об организации принудительного исполнения" и ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии судебного приказа и иного исполнительного документа лично изготовил незаконное постановление от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производстваN131604/20/77026-ИП о взыскании налоговой задолженности с фио, в которое внес не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у нее налоговой задолженности в сумме 131 181 руб.

Продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, в нарушение ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N227-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии законно возбужденного исполнительного производства и отсутствии оснований для совершения исполнительных действия фио, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, направил 07.10.2020 запросы в ПАО "Сбербанк России", в период с 07.10.2020 по 23.10.2020 передав полученную информацию о сумме денег на счетах фио Лицу N1.

Лицо N1, находясь в г.Москве, при неустановленных обстоятельствах, в период 01.08.2018 до 07.07.2020, действуя из корыстной заинтересованности, приискало поддельную печать Мещанского районного суда г.Москвы, а в период 02.12.2019 до 23.10.2020 приискало официальный бланк исполнительного листа серии ФС N029915943.

В приисканный ранее официальный бланк исполнительного листа Лицо N1 в период с 07.10.2020 до 23.10.2020, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, внесло заведомо ложные сведения о якобы рассмотрении 20.02.2020 гражданского дела N2-1432/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и расходов на уплате государственной пошлины, на общую сумму 5 937 700 руб. в пользу взыскателя.

В подделанном исполнительном листе Лицо N1поставило подпись от имени судьи Мещанского районного суда г.Москвы Городилова А.Д, а также заверило документ указанной поддельной печатью.

Далее Лицо N1, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об организации принудительного исполнения" и ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии исполнительного документа, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, лично изготовило 23.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N140761/20/77026-ИП о взыскании задолженности с фио в пользу фио, в которое внесло заведомо ложные сведения о том, что якобы судом рассмотрено дело N2-1432/2020 от 17.04.2020 по иску фио к фио, по которому якобы вынесено решение о взыскании с последней денежных средств в сумме 5 937 700 руб.

Кроме того, Лицо N1 в нарушение ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии законных возбужденных исполнительных производств и отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, 03.11.2020 лично изготовило по незаконно возбужденному исполнительному производству N140761/20/77026-ИП и направило для исполнения в ПАО "Сбербанк России" два подложных постановления об обращении взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и подложное постановление об обращении взыскания на денежные средства фио в валюте при исчислении долга в рублях путем перечисления на счет N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП, в которые внесло не соответствующие действительности сведения о том, что по состоянию на 03.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 937 700 руб.

Работники ПАО "Сбербанк России", будучи введенными в заблуждение действиями Лица N1, в период с 03.11.2020 по 17.11.2020 исполнили постановления от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, перечислив денежные средства с банковских счетов фиоН, N42305810938260604192 в сумме 4 346 578, 13 руб, N40817810238260614314в сумме 46 259, 15 руб. и N42306810738260629431 в сумме 5 462, 94 руб. в ПАО "!Сбербанк России" по даресу: адрес, а также с банковского счета фио N40817810538266844370 в сумме 247 930 руб. в ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, а всего в сумме 4 646 230, 22 руб. на расчетный счет N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес.

Денежные средства в сумме 2 672, 72 Евро конвертированы сотрудниками ПАО "Сюербанк России" с валютного счета фио N40817978438266830436 ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, в 243 679, 63 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.11.2020. Часть указанных денежных средств сумме 237 749, 53 руб. переведена на расчетный счет N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП, а часть в сумме 6 930, 10 руб. удержана банком в качестве комиссии.

Денежные средства в сумме 14 153, 52 долларов США конвертированы сотрудниками ПАО "Сбербанк России" с валютного счета фиоН, N42305840438266830867 в ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес, в 1 088 684, 51 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.11.2020. Часть указанных денежных средств в сумме 1 054 720, 31 руб. переведены на расчетный счет N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: г.Москва, Балчуг, дом 2, а часть в сумме 33 964, 20 удержана банком в качестве комиссии.

При этом Лицо N1 в нарушение ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии законно возбужденных исполнительных производств и отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, явно выходя за пределы своих полномочий, по незаконно возбужденному им исполнительному производству N140761/20/77026-ИП, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, лично изготовило 10.11.2020 и 12.11.2020 пять постановлений о распределении денежных средств фиоН,, поступающих во временное распоряжение территориального органа ФССП России, со счета N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП на подконтрольный соучастникам счет N4081781091304046665 на имя фио в ПАО "Сбербанк России".

Изготовленные таким образом незаконные постановления 10.11.2020 и 12.11.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, Лицо N1 в эти же дни направило в депозитную группу Дорогомиловского ОСП.

На основании указанного незаконного постановления о распределении денежных средств, с расчетного счета N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, перечислены денежные средства:

- 12.11.2020 на основании постановлений от 10.11.2020 в сумме 4 633 546, 24 руб. на подконтрольный соучастникам счет на имя фио N4081781091304046665 в ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес;

- 16.11.2020 на основании постановления от 12.11.2020 в сумме 12 683, 98 руб. на подконтрольный соучастникам счет на имя фио N4081781091304046665 в ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес.

Похищенные безналичные денежные средства фио, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, снял в наличной форме в период времени с 12.11.2020 по 21.11.2020, Находясь в банковской точке, расположенной по адресу: адрес, после чего передал наличные денежные средства в распоряжение преступной группы, обеспечив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Всего в результате преступных действий фио, Лица N1, фио и фио со счетов фио списаны денежные средства на сумму 5 978 594, 36 руб, из которых денежными средствами в сумме 5 937 700, 06 руб. соучастники завладели и распорядились по своему усмотрению, в том числе оставив денежные средства в сумме 1 291 469, 84 руб. на расчетном счете Дорогомиловского ОСП.

Указанный приговор суда в законную силу не вступил и обжалуется в апелляционной инстанции. Однако, ответчиком установленные следствием обстоятельства совершения сотрудниками Дорогомиловского ОСП г.Москвы противоправных действий, объективно ничем не опровергнуты. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об ином способе причинения истцам ущерба, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сотрудниками ответчика прав и законных интересов истцов в результате незаконного возбуждения исполнительных производств, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: