Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0968/2023) по апелляционной жалобе ООО "Форум Инструментов" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громовой А.В. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) к ООО "Форум Инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Громовой А.В. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 26 666 руб. 67 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148 803 руб. 06 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 31 485 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 231 954 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Губановой О.В. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХХ) к ООО "Форум Инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Губановой О.В. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 903 руб. 57 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 19 182 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 151 085 (сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Ченилова Р.С. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) к ООО "Форум Инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Ченилова Р.С. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 804 руб. 81 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 30 468 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 225 273 (двести двадцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Новоселовой И.А. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) к ООО "Форум Инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) о взыскании задолженности по заработной плате, по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Новоселовой И.А. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 2 308 руб. 95 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 433 руб. 04 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 405 руб. 57 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 23 545 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 179 764 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Платицыной И.А. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХ) к ООО "Форум Инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Платицыной И.А. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 23 333 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 722 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в общем размере 12 570 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 107 626 (сто семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форум инструментов" (ИНН ХХХХХХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 668 руб. 08 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форум инструментов", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 26 666 руб. 67 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148 803 руб. 06 коп, задолженность по выплате премии за март 2022 г. в размере 31 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 4 784 руб. 88 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 26 700 руб. 24 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты премии с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 5 562 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.05.2020 г. между истцом и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 34, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного бухгалтера. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 30.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 80 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Губанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форум инструментов", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 903 руб. 57 коп, задолженность по выплате премии за март 2022 г. в размере 36 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 2 691 руб. 50 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 16 490 руб. 56 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты премии с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 6 459 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.2020 г. между истцом и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым истец принят на работу на должность помощника менеджера по продажам. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 30.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность ведущего специалиста по учету с окладом 45 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Ченилов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Форум инструментов", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 804 руб. 81 коп, задолженность по выплате премии за март 2022 г. в размере 44 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 3 588 руб. 66 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 26 879 руб. 97 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты премии с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 7 895 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.03.2020 г. между истцом и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 29, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 60 000 руб. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 28.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия трудового договора для истца остались прежними. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Новоселова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Форум инструментов", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2022 г..в размере 2 380 руб. 95 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 433 руб. 04 коп, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за три дня больничного с 28.03.2022 г..по 30.03.2022 г..в размере 6 405 руб. 57 коп, задолженность по выплате премии за март 2022 г..в размере 20 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 г..по 24.01.2023 г..в размере 427 руб. 23 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 г..по 24.01.2023 г..в размере 21 968 руб. 57 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 149 руб. 37 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты премии с 12.04.2022 г..по 24.01.2023 г..в размере 3 678 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.07.2015 г..между истцом и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера. 29.10.2020 г..принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 16.06.2021 г..между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность старшего бухгалтера с окладом 50 000 руб. 11.04.2022 г..трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с истцом окончательный расчет.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Платицына И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Форум инструментов", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 23 333 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 722 руб. 88 коп, задолженность по выплате премии за февраль 2022 г. в размере 14 000 руб, за март 2022 г. в размере 20 400 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 4 186 руб. 78 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 8 383 руб. 64 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты премий с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 6 172 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.07.2015 г. между истцом и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 16.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность старшего бухгалтера с окладом 50 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением суда от 16.12.2022 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.6 л.д.1-2).

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Форум Инструментов" по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Истцы Громова А.В, Губанова О.В, Ченилов Р.С, Новоселова И.А, Платицына И.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Никитенко П.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Форум Инструментов" Лавровой Е.В, возражения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Никитенко П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 г. между Громовой А.В. и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 34, в соответствии с которым она принята на работу на должность главного бухгалтера. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 30.11.2021 г. между Громовой А.В. и ООО "Форум Инструментов" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 80 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу Громовой А.В. начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 26 666 руб.673 коп. и компенсация за 42 дн. неиспользованного отпуска в размере 148 803 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 27). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

03.02.2020 г. между Губановой О.В. и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым она принята на работу на должность помощника менеджера по продажам. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 30.11.2021 г. между Губановой О.В. и ООО "Форум Инструментов" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность ведущего специалиста по учету с окладом 45 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу Губановой О.В. начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 15 000 руб. 00 коп. и компенсация за 45, 67 дн. неиспользованного отпуска в размере 91 903 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 39). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

17.03.2020 г. между Чениловым Р.С. и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 29, в соответствии с которым он принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 60 000 руб. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 28.05.2021 г. между Чениловым Р.С. и ООО "Форум Инструментов" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия трудового договора для истца остались прежними. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу Ченилову Р.С. начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 20 000 руб. 00 коп. и компенсация за 43, 33 дн. неиспользованного отпуска в размере 149 804 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 29). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

28.07.2015 г. между Новоселовой И.А. и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым она принята на работу на должность менеджера по продажам. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 16.06.2021 г. между Новоселовой И.А. и ООО "Форум Инструментов" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность старшего бухгалтера, с окладом 50 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу Новоселовой И.А. начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере 2 380 руб. 95 коп, компенсация за 43 дн. неиспользованного отпуска в размере 122 433 руб. 04 коп, пособие по временной нетрудоспособности за три дня больничного с 28.03.2022 г. по 30.03.2022 г. в размере 6 405 руб. 57 коп. (т. 4 л.д. 40). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

01.12.2015 г. между Платицыной И.А. и ООО "Профконтракт" заключен трудовой договор N 49, в соответствии с которым Платицына И.А. принята на работу на должность офис-менеджера. 29.10.2020 г. принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 16.06.2021 г. между Платицыной И.А. и ООО "Форум Инструментов" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность начальника службы документооборота по продажам с окладом 70 000 руб. 11.04.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу Платицыной И.А. начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 23 333 руб. 33 коп. и компенсация за 16 дн. неиспользованного отпуска в размере 46 722 руб. 88 коп. (т. 5 л.д. 31). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 20, 21, 22, 56, 57, 67, 114, 115, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие выплату при увольнении окончательного расчета.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 12.04.2022 г. по 24.01.2023 г. в пользу Громовой А.В. в общем размере 31 485 руб. 12 коп, в пользу Губановой О.В. в общем размере 19 182 руб. 06 коп, в пользу Ченилова Р.С. в общем размере 30 468 руб. 63 коп, в пользу Новоселовой И.А. в общем размере 23 545 руб. 17 коп, в пользу Платицыной И.А. в общем размере 12 570 руб. 42 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22 668, 08 руб, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истцов неуполномоченным на то лицом несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку истцами увольнение не оспаривается, при этом из копии доверенности, выданный генеральным директором Лавровой Е.В. главному бухгалтеру Першиковой Е.В, следует, что последняя имеет право подписи от лица общества кадровых документов: трудовых договоров, приказов по персоналу (т. 5, л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для дачи показаний, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премиям, а также компенсации за задержку выплату премий, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Форум Инструментов" с учетом уточнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форум Инструментов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: