Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-33754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-504/2023) по апелляционной жалобе Симонова А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симонова Александра Федоровича (паспорт ХХХХХХХХХХХ) к ООО "Русская Теннисная Академия" (ИНН ХХХХХХХХХХ) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Русская Теннисная Академия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 940 465 руб. 92 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 31.08.2020 г. по 17.01.2023 г. в размере 575 821 руб. 78 коп, и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, обязать ответчика начислить и произвести выплаты в ПФР, ФСС и ФОМС, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.07.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 23.07.2020 г. Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного должностного оклада, в размере 150 000 руб. 00 коп. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате труда надлежащим образом, грубое нарушение ст. 140 ТК РФ является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Симонов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2020 г. между ООО "Русская теннисная компания" в лице генерального директора Хомича К. (работодателем) и Симоновым А.Ф. (работником) был заключен трудовой договор б/н, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность Заместителя генерального директора. Управляющий СПА и Салона (л.д.21-26).

Согласно разделу 3 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц. Работнику ежеквартально выплачивается премия в размере 1.5 % от прибыли работодателя, получаемой от деятельности СПА и Салона.

Приказом N 6 от 23.07.2020 г. истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего СПА и Салона с тарифной ставкой (окладом) в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.73); 23.07.2020 г. истец был ознакомлен с приказом, также при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией Управляющего СПА и Салона (л.д.72, 91-93).

Согласно штатному расписанию по должности Заместитель генерального директора установлен оклад 110 000 руб. 00 коп, по должности Управляющий СПА и Салоном установлен оклад 70 000 руб. 00 коп. (л.д.74-75).

В личной карточке работника, подписанной истцом, указан оклад 70 000 руб. 00 коп. (л.д.76-79).

21.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 24.06.2022 г. (л.д.80).

Приказом N 11 от 21.06.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 24.06.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); 21.06.2022 г. истец был ознакомлен с приказом (л.д.81).

Материалами дела также подтверждается, что все выплаты истцу работодателем производились, исходя из тарифной ставки 70 000 руб. 00 коп, соответствующим образом рассчитывались и выплачивались отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, осуществлялись удержания налога на доходы физических лиц и отчисления в ПФР, ФСС и ФОМС.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 150 000 руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 68, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Симонова А.Ф, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, личной карточке работника, расчетных листках и выплачивался истцу на протяжении всего периода работы, суду первой инстанции не представлено.

В свою очередь, представленные истцом трудовой договор с некорректно обозначенной должностью, заключение специалиста от 19.12.2022 г. об исследовании переписки по электронной почте между истцом и соучредителем ответчика Тыма Р, таблицы с расчетом заработной платы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Суд принял во внимание и тот факт, что на протяжении 2 лет истец, заявивший о том, что ему выплачивали заработную плату в размере более, чем в 2 раза меньшем, чем полагалось, не предъявлял ответчику никаких претензий относительно размера выплат, не выразил каких-либо возражений относительно того, почему во всей связанной с его работой документации, за исключением трудового договора, его заработная плата указывается в ином, существенно меньшем значении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 70 000 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось, равно как отсутствовали основания и для возложения на ответчика обязанности произвести дополнительные отчисления, учитывая, что обязательные выплаты и отчисления были произведены в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 21.06.2022 г. подписано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 24.06.2022 г, а также основания увольнения (л.д.80).

Изданный работодателем приказ N 11 от 21.06.2022 г. об увольнении Симонова А.Ф. соответствует содержанию его заявления об увольнении (л.д.81).

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста от 19.12.2022 г. по исследованию переписки между истцом и соучредителем ответчика, трудовой договор, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Симонова А.Ф. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: