Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-34320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1662/23) по апелляционной жалобе Волкового О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкового О.Ю. к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области, МУП ВКХ "Водоканал" об обжаловании распоряжения работодателя в части установления размера ежемесячной премии, взыскании невыплаченной премии, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волковой О.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области, МУП ВКХ "Водоканал", просил взыскать с ответчиков в свою пользу ежемесячную премию за сентябрь 2022 г. - 530 075, 36 руб, за октябрь 2022 г. - 14 072, 12 руб, материальную помощь к отпуску (к компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) - 43 346, 65 руб, компенсацию в виде трехкратного среднемесячного заработка - 56 167, 26 руб.

Заявленные требования Волковой О.Ю. мотивирова л тем, что 10.06.2022 г..между Администраци ей г..о. Краснознаменск Московской области (работодателем) и истцом (работник) бы л заключен трудовой договор N 2454, в соответствии с которым работник был принят на работу к работодателю на должность генерального директора МУП ВКХ "Водоканал" ; с огласно п. 3.1 т рудового договора оплата труда работника производится в виде денежного содержания, включающего должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью, материальную помощь в размере 2 должностных окладов в год к ежегодному отпуску, ежемесячную премию в размере до 70 % от должностного оклада ; д алее установлены критерии и основания для снижения установленного размера премии в случае ненадлежащего исполнения поручений руководителя на 25 %, и невыплаты премии в случае дисциплинарного взыскания ; о плата труда руководителя учреждения производится на основании Положения об оплате труда работников, являющегося приложением к Коллективному договору от 14.06.2019 г, выплата премий и поощрений осуществляется на основании распоряжений Администрации г..о. Краснознаменск Московской области. С огласно распоряжени й N 562-к от 06.10.2022 г..и N 578-к от 06.10.2022 г..истцу была установлена премия за сентябрь и октябрь 2022 г..в размере по 1 % от должностного оклада за фактически отработанное время. 12.10.2022 г..трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Указанный выше процент премирования перед увольнением определен с нарушением норм действующего законодательства и трудового договора с целью снизить размер полагающейся истцу компенсации при расторжении трудового договора (п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении принятого решения, письмом от 02.11. 2022 г..ему было разъяснено, что премия выплачивается по усмотрению работодателя и не является постоянной величиной. Истец с этим не согласен, поскольку в данном случае премия является частью заработной платы, он не допускал нарушений трудовой дисциплины и не должен был получить ее в сниженном размере или не получить вовсе. Ранее премия начислялась систематически, но без предоставления каких-либо документов, отражающих оценку результатов труда, иных показателей, которые влияют на ее размер. Материальная помощь за неиспользованные дни отпуска тоже не была выплачена, а компенсация при увольнении была выплачена в меньшем, чем требовалось размере, из-за снижения премиальных выплат.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен: представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волковой О.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Климович И.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Климович К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 г. между Администраци ей г.о. Краснознаменск Московской области (работодателем) и Волковым О.Ю. (работником) заключен трудовой договор N 2454, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность генерального директора МУП ВКХ "Водоканал" (л.д.83-86).

Согласно п. 1.3 Трудового договора работнику поручается управление предприятием, обеспечение его рентабельности не ниже уровня, устанавливаемого в плане (программе) финансово-хозяйственной деятельности, социально-экономическое и финансовое развитие.

Из п. 3.1 Трудового договора следует, что оплата труда работника производится в виде денежного содержания, включающего должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью в размере 77 849 руб. 59 коп, материальную помощь в размере 2 должностных окладов в год к ежегодному отпуску, ежемесячную премию в размере до 70 % от должностного оклада, премия выплачивается в полном размере в случае отсутствия производственных и финансовых нарушений и иных показателей.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия.

Согласно п. 3.7 Трудового договора выплат а премий и поощрений руководителю осуществляется по решению учредителя на основании распоряжения Администрации г.о. Краснознаменск Московской области.

В силу п. 4.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.о. Краснознаменск Московской области, утв. Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск Московской области от 02.07.2020 г. N 387-П "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) городского округа Краснознаменск ", руководителю Предприятия устанавливается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде вознаграждения по нормативу от прибыли Предприятия или вознаграждения в процентах от должностного оклада (л.д.92-100).

Согласно п. 4.5.1 Положения руководителю, его заместителям, главному бухгалтеру устанавливается ежемесячная премия в размере до 70 процентов должностного оклада или ежеквартальная премия в размере до 210 процентов должностного оклада за достижение определенных трудовым договором результатов деятельности Предприятия, но не выше среднемесячного процента премий, установленного иным руководителям, а также специалистам и служащим Предприятия.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2022 г. по результатам работы предприятия выручка от реализации снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2021 г. Убыток предприятия обусловлен разницей между фактической и плановой реализацией (недобор по услугам составил около 17 млн. руб.) (л.д.72-82).

В соответствии с распоряжениям и N562-к от 06.10.2022 г. и N 578-к от 06.10.2022 г. истцу была установлена премия за сентябрь и октябрь 2022 г. в размере по 1 % от должностного оклада за фактически отработанное время (л.д.101-102).

12.10.2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д.101).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Волковому О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной ежемесячной премии за сентябрь, октябрь 2022 г, исходя из того, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, поскольку т рудовым договором и локальными нормативными актами при условии отсутствия у работника (руководителя) дисциплинарных взысканий предусмотрены начисление и выплата ежемесячных премий как составляющей оплаты труда (заработной платы), размер которых устанавливается в пределах от минимального до максимального значения (от 1 до 75 %) по усмотрению работодателя и обуславливается рядом условий, в частности отсутствием производственных и финансовых нарушений и иных показателей, тем самым, размер премирования прямо поставлен в зависимость от финансово-хозяйственных показателей общества, за которые истец как руководитель, нес ответственность, при этом п редприятие является убыточным, оснований для начисления премии в максимальном или среднем размере представлено не было в связи с чем, о тветчик воспользовался своим правом на снижение выплаты, размер которой гарантирован не был.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, в виде материальной помощи к отпуску при увольнении за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку и стец проработал у ответчика менее 4 месяцев, постольку у него не возникло права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом к омпенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении истцу была выплачена, а м атериальная помощь предусмотрена именно к отпуску, и не является дополнительной выплат ой при выплате компенсаци и за дни неиспользованного отпуска при увольнении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 122, 129, 132, 135, 191, 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильный анализ финансовой деятельности ответчика, который намеренно путает понятия выручки и прибыли, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, в том числе данным бухгалтерской отчетности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: