Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Помогаева Владимира Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Тряпцева Сергея Валерьевича в счет недостатков сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Тряпцевой Арпины Петросовны в счет недостатков сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнению решения суда до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Тряпцев С.В. и Тряпцева А.П. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Котельники", в котором просили взыскать в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истцы указали, что 25.08.2020 года между ними и ООО "Специализированный застройщик "Котельники" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N52 по адресу: адрес, г. адрес, адрес,... 17.01.2022 года при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 01.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков они обратились к ИП фио, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Помогаев В.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Помогаев В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2020 года между Тряпцевым С.В, Тряпцевой А.П. и ООО "Специализированный застройщик "Котельники" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N52 по адресу: адрес, г. адрес, адрес,...

11.12.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно заключению эксперта ИП фио работы, проведенные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тряпцев С.В, Тряпцева А.П. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истцов расходы по их устранению в размере сумма.

При этом, в основу решения суд положил заключение ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", находя его более объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Тряпцева С.В, Тряпцевой А.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив его размер с применением ст.333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте, морального вреда и судебных расходов, коллегия не может согласиться с присуждением истцам штрафа.

Так, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков была предъявлена Тряпцевым С.В. и Тряпцевой А.П. 9 июня 2022 года (л.д.68, 69, т.1), срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после 29 марта 2022 года в период действия ограничений, установленных Постановлением N 479, а потому оснований для присуждения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части присуждения штрафа, с принятием нового решения об отказе в присуждении штрафа в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключении указан уровень, прошедший калибровку в аккредитованной в установленном порядке организации и имеющей соответствующее свидетельство (сертификат калибровки N0079/Z, действителен до 03.02.2023 года), уровень строительный УС-II-2000 N788 (свидетельство о поверке N681-02, действительно до 18.07.2023 года).

Ссылки на содержание рецензии, в которой отмечено отсутствие фиксации контакта рейки с основанием поверхностей, в связи с чем невозможно проверить достоверность замеров, во внимание не принимаются, поскольку фотография фиксирует изображение с определенного ракурса, при котором отражение в кадре всего уровня не позволит зафиксировать результаты замеров на вертикальной плоскости.

Касательно дефектов, за которые, по мнению апеллянта, отвечают истцы, учитывая, что осмотр проводился по истечении длительного периода времени после приемки квартиры, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам эксперта дефекты не носят эксплуатационного характера, в связи с чем прошедший до осмотра период времени значения не имеет.

Доводы о необоснованном включении в расчет стоимости работ, не имеющих недостатков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку демонтаж потолка необходим в связи с необходимостью производства работ по выравниванию стен, а снятие и установка раковины и унитаза в связи демонтажем плитки на стенах.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств уведомления истцов о необходимости допуска в квартиру для выявления наличия/отсутствия недостатков стороной ответчика не представлено, акт фиксации отсутствия допуска представителем застройщика и привлеченными им специалистами таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик обращался к Тряпцевым за предоставлением доступа.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на досудебную экспертизу в связи с уменьшением стоимости устранения недостатков, несостоятельны, поскольку истцы уменьшили размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и данные требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных расходов применены верно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года отменить в части присуждения штрафа.

В присуждении с ООО "Специализированный застройщик "Котельники" штрафа в пользу Тряпцева Сергея Валерьевича в размере сумма, в пользу Тряпцевой Арпины Петросовны в размере сумма отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Помогаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: