Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-35526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования... ой-... ой... и... ы к адрес о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... ой-... ой... и... ы сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований... ой-... ой... и... ы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... а-... а... (до перемены фамилии в январе 2022 года -... фио...) обратилась в суд с требованиями к адрес о взыскании сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате несогласованного использования ее изображения в сетевом издании "Городской информационный канал m24.ru" на сайте сети "Интернет" m24.ru в видеосюжетах от 01.02.2022 под заголовками "Актрису... фио... заподозрили в мошенничестве" и "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане", а также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя "Москва 24" https://www.youtube.com/infomoscow24 в третьем видеосюжете под заголовком "Актрису... фио... заподозрили в мошенничестве - Москва 24", ссылка на который размещена на сайте в сети "Интернет" m24.ru, взыскании сумма расходов по уплате государственной пошлины и сумма расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети "Интернет".

Требования мотивированы тем, что адрес несогласованно использовало изображение... ой-... ой... в трех вышеуказанных видеосюжетах, дополнило это использование не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведениями о якобы совершении истцом незаконных мошеннических действий, что причинило и продолжает причинять истцу моральный вред, поскольку данные видеосюжеты с учетом их широкого распространения в сети "Интернет" посмотрели многие люди, в том числе и знакомые истца.

Представители истца... фио... по доверенности фио и фио в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, которые поддержал в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагал, что в видеосюжетах использование изображения истца осуществлялось в общественных и публичных интересах, в связи с чем согласие истца на использование ее изображения не требовалось, поскольку видеосюжеты посвящены деятельности так называемых "инфоцыган", т.е. людей, продающих курсы, тренинги, книги и другие обучающие материалы, реальную ценность которых невозможно определить или измерить, в этой связи отношение в обществе к людям, занимающимся подобной деятельностью, неоднозначное, одна часть общества не видит в их деятельности ничего предосудительного, другая же относится к ним крайне негативно, считая мошенниками и шарлатанами, в качестве иллюстрации такого неоднозначного отношения к инфобизнесам в сюжетах рассматривается ситуация, возникшая вокруг деятельности истца, связанной с квантовой психологией. По мнению ответчика видеосюжеты носят нейтральный, информационный характер, освещают инцидент, возникший в связи с занятиями истцом квантовой психологией, и в них не сообщаются какие-либо подробности частной жизни истца, изображения истца были взяты из открытых источников, с интернет-страницы истца в социальной сети "Instagram" и ее канала на видеохостинге "YouTube", где она сама их разместила.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя истца... ой-... ой... по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N248-О, понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определены, вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 248-О, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

При этом судом установлено, что 01.02.2022г. в сетевом издании "Городской информационный канал m24.ru", являющемся средством массовой информации (свидетельство о регистрации в реестре Роскомнадзора ЭЛ N.., дата регистрации 30.04.2013), общедоступным источником, размещенным на сайте в сети "Интернет" m24.ru, были опубликованы видеосюжеты под заголовками "Актрису... фио... заподозрили в мошенничестве" и "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане", также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя "Москва 24" https://www.youtube.com/infomoscow24 был опубликован третий видеосюжет под заголовком "Актрису... фио... заподозрили в мошенничестве - Москва 24", ссылка на который размещена на сайте в сети "Интернет" m24.ru; в вышеуказанных видеосюжетах без согласия истца были использованы ее изображения - фотографии, видеозаписи, в которых она изображена и на которых ее изображение является основным объектом использования, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 07.02.2022, а также представленными скриншотами названного сайта. В видеосюжетах ведущая сообщает, что истца подозревают в мошенничестве, общий контекст сюжетов в отношении истца носит негативный характер.

При этом из ответа ООО "Регистратор Доменов" от 02.06.2022г. адвокату фио следует, что администратором доменного имени www.m24.ru является юридическое лицо адрес.

10.03.2022г.... а-... а... направила в адрес адрес требование об удалении из сетевого издания "Городской информационный канал. www.m24.ru" с сайта в сети "Интернет" m24.ru и из Ютуб-канала указанных изображений, мотивированное тем, что согласия на использование ее изображений в видеосюжетах она не давала, а распространенные сведения о ней являются сплетнями и выдумками негативного, порочащего характера.

Кроме того, 10.03.2022г.... ой-... ой... в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио было направлено сообщение с просьбой предоставить письменный ответ касательно содержащихся в видеосюжете с подзаголовком "Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане" его комментариев, а именно относились ли слова "Изначально мошенничество. Как он может вылечить на последней стадии рака, если он вообще не в сфере здравоохранения работает? Это изначально намерение совершить правонарушение и правонарушение уголовно-правового характера" к... ой-... ой... и... е или другому лицу, если не относились, то на какой вопрос отвечал депутат, о каких обстоятельствах говорил; в ответ на указанное обращение 13.04.2022 фио сообщил, что по указанной ссылке на интернет-ресурс отсутствует упоминаемый видеосюжет, в связи с чем, его повторный просмотр не представляется возможным, вместе с тем проинформировал, что в указанном видеосюжете им высказывалась оценка действий неопределенного круга лиц, а не конкретных граждан.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласия на использование своего изображения в данных видеосюжетах она ответчику не давала, тогда как несогласованным использованием ее изображения (фотографий, видеозаписей, в которых она изображена) вместе с приписыванием к ее изображению несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации, слухов и сплетен совершается посягательство на ее нематериальные блага и личные права, в частности, ответчиком нарушается право истца на охрану изображения гражданина, защищаемое ст.152.1 ГК РФ, истцу причиняется моральный вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявляла, что использованные в видеосюжетах изображения были получены из открытых источников, истец является публичной личностью, освещаемая деятельность, которой она занималась, носит коммерческий характер, о чем свидетельствуют проводимые ею платные консультации по вопросам квантовой психологии, также представитель ответчика сообщил, что после получения претензии истца спорные видеосюжеты, в которых использовались изображения истца, были удалены из сетевого издания. Когда видеосюжеты были удалены, представитель ответчика сообщить не смог, доказательств удаления не предоставил; доказательств совершения истцом незаконных поступков, мошенничества или иных правонарушений, возбуждения в отношении истца административного или уголовного производства, привлечения истца к какой-либо ответственности, ответчиком также не предоставлено.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

При этом, судом было установлено, что ответчик является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.09.2014 N 1818-О разъяснил, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Разрешая спор суд исходил из того, что доказательств того, что использование изображения истца в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ было правомерным ввиду наличия публичного интереса, суду не представлено и из спорных видеосюжетов не следует. Равно как не представлено доказательств и спорных видеосюжетом не следует, что использование изображения истца в спорных видеосюжетах было осуществлено в общественных интересах.

Также суд полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что изображения были получены из открытых источников, в том числе, с интернет-страницы истца в социальной сети "Instagram" и канала на видеохостинге "YouTube", поскольку, как указал Конституционный Суд РФ и как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности. Данная позиция может быть соотнесена и с изображением лица. Кроме того, согласно ст.152.1 ГК РФ и разъяснениям в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 нахождение изображения гражданина в открытых источниках в сети "Интернет" не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом. Никаких сделок с ответчиком относительно спорных видеосюжетов истец не совершала.

Тот факт, что в сети "Интернет" имеются иные изображения истца, в том числе и в публикациях, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве основания для нарушения права истца на охрану изображения гражданина, а лишь подтверждает наличие повышенного обывательского интереса к истцу как к известной актрисе театра и кино, певице и телеведущей, что в силу ст.152.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за распространение изображений истца в статье без ее согласия.

Вместе с тем суд почитал необходимым отметить, что интерес определенной части населения к квантовой психологии не связан с профессиональной деятельностью истца, в том числе, в данной конкретной области, а потому считать, что ее изображение использовано в публичных интересах нельзя. Кроме того, поскольку истец является известной актрисой, публичным лицом, любая информация, касающаяся ее и ее деятельности, тут же подхватывается СМИ и обсуждается миллионами граждан, упоминание имени истца и использование ее изображения в СМИ увеличивает читаемость и просмотр новостей, что используется СМИ в своих интересах, но требует соблюдения прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права истца на охрану изображения гражданина нарушенным, поскольку факт использования изображения истца ответчиком без получения ее согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер названного нарушения, его продолжительность, негативные последствия для истца от распространения спорных видеосюжетов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, а также того, что в настоящее время указанные видеосюжеты были удалены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма завышенной.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом затраты на нотариальное обеспечение доказательств по настоящему делу в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы видеосюжеты, являющиеся основанием иска, о незаконности судебного решения не свидетельствует, о просмотре данных сюжетов ответчик ходатайства не заявлял, в то время как доводы истца об использовании ответчиком в указанных видеосюжетах ее изображений ответчиком не оспаривались.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о том, что в материалы дел не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соответственно решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов по нотариальному обеспечению доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку частичное взыскание указанных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: