Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-36596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика ... фио ... по доверенности ... фио ..., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "ДЕМИС" к... у... ю... у о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с... а... а (паспортные данные) в пользу АО "ДЕМИС" (...) денежные средства в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 24 марта 2023 года - сумма

Взыскать с... а... а (паспортные данные) в пользу АО "ДЕМИС" (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 года и по дату фактического возврата полной суммы денежных средств... ым... ем... ем,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДЕМИС" обратился в суд к ответчику... у... ю... у, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма - неосновательное обогащение в виде фактически уплаченных денежных средств... у... по несуществующему обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ за период с 01 июня 2017 года по 24 марта 2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ с 24 марта 2023 года по дату фактического возврата... ым... в полном объёме суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что на стороне... фио... возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, перечисленной ему юридическими лицами ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" в рамках несуществующего обязательства по договору о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года, заключенному между... ым... и ООО "Пуговичино-5", обеспеченному солидарным поручительством указанных юридических лиц, от которых право требования к... у... по взысканию указанной денежной суммы как неосновательного обогащения перешло к АО "ДЕМИС" на основании договора цессии от 9 июля 2017 года. /т.1 л.д.11-16, 81-83, т.5 л.д.75-78, т.6 л.д.193-196, т.7 л.д.1-3/

Ранее по настоящему делу решением Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДЕМИС" к... у... о взыскании денежных средств в общем размере сумма, основаниями отказа в удовлетворении исковых требований судами указано на сведения о том, что... произвёл перечисление денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств ООО "Пуговичино-5", то есть фактически спорная денежная сумма возвращена Заемщику, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. /т.3 л.д.154-161, т.4 л.д.112-120/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /т.4 л.д.218-222/

При новом рассмотрении дела представитель истца АО "ДЕМИС" по доверенности... в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" по доверенности... в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности... фио.., фио, которые исковые требований не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пуговичино-5" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика... фио... по доверенности... и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца АО "ДЕМИС" по доверенности.., действующий также как и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности... фио..,... фио.., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пуговичино-5" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в восьми томах и приобщенные документы в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, между... ым... и ООО "Пуговичино-5" был заключен договор о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года (далее - договор займа от 12 октября 2015 года), по условиям которого... (Займодавец) обязался передать ООО "Пуговичино-5" (Заемщик) денежные средства в размере сумма под 18% годовых, а ООО "Пуговичино-5" обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 апреля 2016 года. /т.1 оборот л.д.16-л.д.17/

Во исполнение обязательств Заемщика по договору займа от 12 октября 2015 года между... ым... (Кредитор), ООО "ТК "Полтавский" (Поручитель), ООО "Пуговичино-5" (Должник) был заключен договор солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, следуемых из договора займа от 12 октября 2015 года. /т.1 оборот л.д.18-л.д.20, оборот л.д.20/

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в размере сумма была переведена... ым... со своего счета в "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - банк) на счет ООО "Пуговичино-5", открытом в том же банке, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 19852 от 12 октября 2015 года. /т.1 л.д.21/

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств Заемщика по договору от 12 октября 2015 года... у... в период с 12 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года произведён частичный возврат денежных средств в размере сумма, из них: от ООО "Бразис Логистик" перечислено сумма, от ООО "ТК "Полтавский" перечислено сумма, от адрес "ДЕМИС" перечислено сумма /т.1 л.д.22-26, оборот л.д.22-26/

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года "НОТА-Банк" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")./т.1 л.д.27-об.л.д.27/

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2016 года, установлено, что все внутрибанковские проводки в "НОТА-Банк" (ПАО) имели формальный характер, представляли собой исключительно технические записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, а потому проводки не считаются реальным движением денежных средств. Судом дана оценка ряду договоров займа, заключенных между ООО "Пуговичино-5" и иными лицами, в том числе и с... ым.., согласно которой банковские операции по перечислению этих займов со счетов указанных граждан на счет ООО "Пуговичино-5" расценены как недействительные сделки, представляющие собой "формальные внутрибанковские безденежные переводы", а также как злоупотребление по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банком в проведении данных операций в преддверии своего банкротства и при наличии картотеки, тогда как в такой ситуации банк не вправе был совершать эти операции. /т.1 л.д.28-40, оборот л.д. 28-39/

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" в Арбитражный суд адрес 12 января 2017 года обратилось ООО "ТК "Полтавский" с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и... ым... в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года, ссылаясь на то, что по заключенному договору ООО "ТК "Полтавский" выплатил... у... сумма, следовательно, к нему перешли права (требования) к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 года в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" отказано, при этом суд установил, что заём по договору займа от 12 октября 2015 года в размере сумма в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка между счетами... фио... и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка и не привела к реальному движению денежных средств. /т.2 л.д.162-163, оборот л.д.162-163/ь

Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаключённым по безденежности договора займа от 12 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" числящихся на его расчетном счете в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в сумме сумма, обязании "НОТА-Банк" (ПАО) списать с расчетного счета должника денежные средства в размере сумма и восстановить обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед... ым... в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, договор займа от 12 октября 2015 года признан незаключенным, поскольку денежные средства должнику в действительности предоставлены не были. /т.1 л.д.44-49, оборот л.д.43-48/

Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, требования... фио... в размере основного долга в сумме сумма включены первую очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО). /т.1 л.д.50-52, оборот л.д.49-52/

Как установилсуд первой инстанции из информации, размещённой на официальном сайте ГК "АСВ" "О ходе конкурсного производства по состоянию на 01 августа 2019 года", расчет с кредитором... ым... произведён полностью.

Судом первой инстанции также установлено, что 09 июля 2017 года между ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", адрес "ДЕМИС" заключен договор цессии.., по которому Цеденты ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" полностью уступили Цессионарию адрес "ДЕМИС" все свои требования к... у.., а именно: сумму неосновательного обогащения в размере сумма (требование ООО "Бразис Логистик"), сумму неосновательного обогащения в размере сумма (требование ООО "ТК "Полтавский"). В договоре указано, что стороны являются кредиторами... фио... (Должник). Требования сторон к Должнику являются денежными и представляют собой право на получение с Должника неосновательного обогащения последнего (ст.1102 ГК РФ), причиной чему является незаключённость по безденежности (п. 2 ст. 433, ст. 807, ст. 812 ГК РФ) договора займа от 12 октября 2015 года, который Должник как Займодавец подписал с ООО "Пуговичино-5" как Заемщиком, что установлено определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 года по делу N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5", которое в силу норм ст. 187 АПК РФ во взаимосвязи со ст.60, абз.2 п.5 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению. При этом общая сумма неосновательного обогащения Должника составляет сумма, из которых Должник получил от Цедента ООО "Бразис Логистик" сумма, от Цедента ООО "ТК "Полтавский" сумма, от Цессионария адрес "ДЕМИС" сумма /т.1 л.д.56, оборот л.д.56/

В дальнейшем адрес "ДЕМИС" изменило свою организационно-правовую форму с адрес на АО, стало именоваться АО "ДЕМИС".

Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 года в адрес... фио... были направлены требования о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены им без удовлетворения /т.1 л.д.57-60, оборот л.д.57-60/, при этом... ым... оспаривался в судебном порядке договор цессии... от 09 июля 2017 года, заключенный между ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", адрес "ДЕМИС", однако решением Кировского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований... фио... к ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной отказано. /т.1 л.д.119-121, оборот л.д.119-121, т.2 л.д.11-15, оборот л.д.11-15/

Суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2019 года от... фио... в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору от 11 октября 2013 года N 553/13-кл на счет ГК "АСВ" поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - ГК "АСВ" от 17 марта 2020 года. /т. 3 л.д. 142/

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года об исправлении описки, отменяя решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом адрес от06 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и... ым... в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года. /т.4 л.д.218-222, 269-270/

Также как указала Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года об исправлении описки, судами установлено, что истец является потерпевшим, поскольку утратил денежные средства, которые внесены в рамках поручительства по договору займа, который впоследствии признан незаключённым. В связи с незаключённостью договора займа истцу также отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пуговичино-5". Таким образом, перечисление денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства поручителями, в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед другим кредитором ПАО "НОТА-Банк" прав истца не восстанавливает. Напротив, данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ предоставляет... у... права кредитора по отношению к должнику ООО "Пуговичино-5" вместо ПАО "НОТА-Банк".

При новом рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком была поддержана ранее изложенная правовая позиция о том, что денежные средства были возвращены и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" заявлено о фальсификации и подложности договора цессии... от 09 июля 2017 года, на основании которого у истца АО "ДЕМИС" возникло право (требования) к ответчику... у...

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом первой инстанции, для проверки доводов относительно фальсификации договора цессии... от 09 июля 2017 года по ходатайству ответчика определением от 12 сентября 2022 года была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Научно-практический центр исследований и экспертиз". /т.4 л.д.245-246, т.5 л.д. 198-201/

Согласно заключению экспертов... от 01 декабря 2022 года, составленному экспертами фио "Научно-практический центр исследований и экспертиз" (фио "НПЦИЭ") эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени фио, расположенные в двух экземплярах договора цессии... от 9 июля 2017 года, заключенного от имени ООО "Бразис Логистик" в лице генерального директора фио ("Цедент-1"), от имени ООО "ТК "Полтавский" в лице представителя фио ("Цедент-2") и от имен адрес "ДЕМИС" в лице генерального директора фио ("Цессионарий") в строках "От Цедента-2:" и "От Цессионария:" на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены Рыковым Александром Ивановичем;

- подписи от имени фио, расположенные в двух экземплярах договора цессии... от 9 июля 2017 года, заключенного от имени ООО "Бразис Логистик" в лице генерального директора фио ("Цедент-1"), от имени ООО "ТК "Полтавский" в лице представителя фио ("Цедент-2") и от имени адрес "ДЕМИС" в лице генерального директора фио ("Цессионарий") в строках "От Цедента-1:" на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены Умеровым Анюваром Алиевичем;

- определить время нанесения штрихов подписи от имени фио в графу "От Цессионария" на лицевой и оборотной стороне, подписи от имени фио в графу "От Цедента-1" на лицевой сторон листа, подписи от имени фио в графу "От Цедента-2" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии... от 9 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "1"), штрихов подписи от имени фио в графу "От Цессионария", "От Цедента-2" на лицевой и оборотной стороне, штрихов подписи от имени фио в графу "От Цедента-1" на лицевой стороне листа бумаги договора цессии... от 19 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "2") не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени и х выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания);

- штрихи подписи от имени фио в графе "От Цедента-2" на лицевой стороне листа, подписи от имен фио в графе "От Цедента-1" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии... от 9 июля 2017 года (отмечен карандашом в право верхнем углу как "1"), штрихи подписи от имени фио в графе "От Цедента-1" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии... от 9 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "2") не исследовались по причине непригодности: значительного пересечения с другими реквизитами и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности;

- вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщает, что подобная картина (следовое содержание летучих компонентов) может быть обусловлена временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов за счет естественного убывания летучих компонентов их штрихов. /т.6 л.д.21-129/

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано стороне ответчика в проведении повторной экспертизы, которое также было отклонено и судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше заключение экспертов суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неточностей не содержит, составлено экспертами, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией и стажем работы в указанной сфере, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом в судебном заседании первой инстанции эксперты фио и фио, составившие и подписавшие заключение экспертов N2-4140/2022 от 01 декабря 2022 г, поддержали выводы, изложенные в заключении, ответили на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением./т.8 л.д.1-29/

Суд первой инстанции не принял во внимание и отклонил ссылки стороны ответчика на иное исследование, которое было проведено иным экспертным учреждением (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в рамках иного гражданского дела, рассматриваемого в Бутырском районном суде адрес, где участвовал тот же истец, но ответчиком являлось иное лицо - фио.., а предметом исследования являлся иной договор цессии, но с теми же лицами (N 03/ШАВ от 09 июля 2017 года), в результате этого исследования установлено, что вероятно подписи от имени фио и фио в договоре цессии N 03/ШАВ от 09 июля 2017 года выполнены не ими, а иными лицами /т.5 л.д.150-161/, поскольку данные ссылки не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут опорочить проведенное исследование фио "НПЦИЭ", учитывая, что предметом исследования были разные документы.

Заключения специалистов, представленные сторонами /т.5 л.д.162-178 т.6 л.д.200-234/, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку каждое из них составлялось по заданию сторон, в отсутствие иных участников процесса, без непосредственного исследования оспариваемого договора, эти заключения содержат в себе субъективное мнение разных специалистов, не являются экспертными заключениями, при этом указанные специалисты судом для получения их мнения в судебное заседание не приглашались, сторонами такие ходатайства не заявлялись.

При этом суд первой инстанции установил, что достоверность оспариваемого договора цессии... от 09 июля 2017 года подтверждается, помимо заключения экспертов фио "НПЦИЭ"... от 01 декабря 2022 года, иными доказательствами.

Как установилсуд первой инстанции, Рыковым А.И, являющимся представителем ООО "ТК "Полтавский" и генеральным директором адрес "ДЕМИС", подписавшим от имени указанных юридических лиц договор цессии... от 09 июля 2017 года, составлено заявление от 27 июля 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио на бланке 77 АГ 7620039, в котором указано, что Рыков А.И. ответственно заявляет о добровольном, основанном на полном взаимопонимании заключении договора цессии... от 09 июля 2017 года между ООО "ТК "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и адрес "ДЕМИС"; подписи на договоре цессии... от 9 июля 2017 года от имени фио выполнены именно им, Рыковым Александром Ивановичем, и в дату подписания указанного договора; требование АО "ДЕМИС" об оплате задолженности вместе с копией договора цессии... от 09 июля 2017 года направлялось 27 сентября 2018 года... у... заказным письмом с описью вложения РПО N 10908918211815; договором цессии... от 09 июля 2017 года не нарушаются права ни ООО "ТК "Полтавский", ни ООО "Бразис Логистик", ни адрес "ДЕМИС"; в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований... фио... во вступившем в законную силу 02 ноября 2020 года решении Кировского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по делу N 2-1711 на листе 3 судебного акта указано, что права... фио... оспариваемой сделкой не нарушаются, объём обязательств... фио... в результате замены кредитора не изменился. Какие-либо нарушения интересов... фио... данной сделкой не установлены. Данные обстоятельства являются преюдициальными. Рыков А.И. в заявлении сообщил, что считает, что ставя под сомнение заключение и исполнение договора цессии... от 09 июля 2017 года,... и "НОТА-Банк" (ПАО) пытаются в обход закона преодолеть вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по делу N 2-1711/2020 с целью ухода... фио... от финансовой ответственности перед АО "ДЕМИС" по обязательству возврата неосновательного обогащения. /т. 3 л.д. 133/

Также суд первой инстанции при принятии решения установил, что представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский", являющимся одновременно представителем истца АО "ДЕМИС",... фио последовательно в течение всего судебного разбирательства указывалось от имени представляемых им юридических лиц на достоверность и согласованность заключенного договора цессии... от 09 июля 2017 года всеми его участниками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а также с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии... от 09 июля 2017 года также оспаривался ответчиком на предмет недействительности в суде, и решением Кировского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований... фио... к ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной отказано, а потому достоверность, реальность и действительность договора цессии... от 09 июля 2017 года подтверждается совокупностью ряда доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора цессии... от 09 июля 2017 года подложным доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства и возврате денежных средств в размере сумма судебная коллегия не принимает, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что сам по себе взнос в размере сумма с указанием в назначении платежа "в счет погашения задолженности по кредитному договору N 553/13-кл от 11 октября 2013 года, заключенному между банком и ООО "Пуговичино-5", не исполняет обязательства по возврату неосновательного обогащения и не является возвратом неосновательного обогащения, поскольку... был осведомлён о наличии обязательств перед АО "ДЕМИС" и не представил подтверждения исполнения этих обязательств, а исполнение иных обязательств по иному договору, иному лицу, не подтверждает исполнение обязательств перед истцом.

Оснований для переоценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о неполучении требования АО "ДЕМИС" о возврате неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеется надлежащее подтверждение направления этого требования... у... посредством почтовой связи, в том числе, копия почтовой квитанции и почтовой описи вложения в почтовое отправление, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 10908918211815... не явился в почтовое отделение за письмом, в связи с чем, был осуществлен возврат почтового отправления отправителю. /т.1 л.д.57-60, оборот л.д.57-60/, суд первой инстанции правомерно указал, что риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ, поэтому ссылаться на неполучение юридически значимого сообщения в отсутствие объективных причин невозможности его получения нецелесообразно.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика со ссылкой на норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В платежных поручениях юридических лиц ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", адрес "ДЕМИС" отсутствует указание на какие-либо иные правоотношения, возникшие между ними и ООО "Пуговичино-5",... ым...

Как установилсуд первой инстанции из объяснений представителя ООО "Бразис Логистик", перечисление денежных средств произведено ООО "Бразис Логистик" не в счёт исполнения каких-либо собственных обязательств, а именно в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО "Пуговичино-5" по договору займа от 12 октября 2015 года, впоследствии признанному арбитражным судом незаключенным.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств указанным юридическим лицам не было известно о незаключённости договора займа от 12 октября 2015 года.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам ответчика со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 25 апреля 2016 года, заключенное между ООО "Пуговичино-5", адрес "ДЕМИС" и... ым.., отклонив его, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного документа суду не представлена, вследствие чего суд лишён возможности установить критерии допустимости данного доказательства, при этом суд первой инстанции учел, что стороной истца АО "ДЕМИС", а также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" заявлено о подложности данного соглашения, представленного стороной ответчика в виде незаверенной копии, и указано на то, что АО "ДЕМИС", ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" такое соглашение никогда не заключалось.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие возможности проверить подлинность указанного документа, отсутствуют основания принимать данное доказательство в качестве надлежащего, при этом представленная по запросу суда первой инстанции копия соглашения от 25 апреля 2016 года из Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (АО) не устраняет вопрос относительно подлинности данного соглашения, поскольку представлена в виде копии без возможности сверить с подлинником.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года указано, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что истец является потерпевшим, поскольку утратил денежные средства, которые внесены в рамках поручительства по договору займа, который впоследствии был признан незаключенным, что повлекло также отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пуговичино-5".

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, признал доводы ответчика о том, что истец не может считаться потерпевшим, необоснованными.

Судом кассационной инстанции также указано на необоснованность доводов стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом адрес от 06 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и... ым... в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года. /т. 5 л.д. 96/

Как установилсуд первой инстанции, впервые с иском в суд АО "ДЕМИС" обратилось 30 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что договор займа от 12 октября 2015 года признан арбитражным судом незаключенным по безденежности и установлено, что денежные средства в размере сумма по договору займа никогда не перечислялись... ым... в пользу ООО "Пуговичино-5", при этом требования... фио... о взыскании денежной суммы в размере сумма уже предъявлены к "НОТА-Банк" (ПАО) и признаны обоснованными, что подтверждено судебными актами арбитражных судов, являющимися преюдициальными к настоящему спору по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, до момента признания договора займа от 12 октября 2015 года незаключенным в адрес... фио... были совершены платежи в счет возврата непредоставленного займа, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Возврат денежных средств... у... произведен:

- ООО "Бразис Логистик" в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 21 июля 2016 года;

- ООО "ТК "Полтавский" в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2016 года;

- АО "ДЕМИС" в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2016 года.

Таким образом, от указанных выше юридических лиц на счет... фио... было перечислено сумма в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед... ым... по договору займа от 12 октября 2015 года, в то время как из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор займа от 12 октября 2015 года не был заключён, денежные средства по нему не передавались, следовательно, ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" и АО "ДЕМИС" произвело перечисления в пользу... фио... по несуществующему обязательству.

На основании договора цессии... от 09 июля 2017 года ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" уступили (передали) АО "ДЕМИС" все свои требования к... у.., таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором на уплаченную сумму в размере сумма является АО "ДЕМИС".

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "ДЕМИС" о взыскании с ответчика... фио... суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в сумме, перечисленной ответчику указанными юридическими лицами в счет несуществующего обязательства, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", передавших своё право (требования) истцу, и от АО "ДЕМИС" указанных денежных средств, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 24 марта 2023 года в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания с... фио... в пользу АО "ДЕМИС" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 года и по дату фактического возврата всей суммы денежных средств

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не был подписан указанными в нём лицами, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем деле интересы АО "ДЕМИС", ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК Полтавский" представляет по доверенности.., который заверил суд в том, что указанные организации считают договор цессии заключенным уполномоченными от имени организаций лицами и действующим. Указанное прямо свидетельствует об указанными юридическими лицами договора цессии от 09 июля 2017 года...

Следует также отметить, что названный договор цессии оспаривался ответчиком как указано выше и в удовлетворении его требований отказано решением Кировского районного суда адрес от 02.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на предъявление исковых требований, в том числе основанных на указанном договоре цессии, у АО "ДЕМИС" имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика и третьего лица, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: