Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-37246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N 445994, согласно которому, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок 27 месяцев, под 16, 75% годовых. фио обязалась надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, однако, нарушила их, в связи с чем, за период с 26.01.2018 по 30.12.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. 01.01.2018 фио скончалась.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор N 445994, согласно которому, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок 27 месяцев, под 16, 75% годовых.

01.01.2018 года фио скончалась.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов, у фио образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Тогда как согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу фио в сервисе по поиску информации о заведенных нотариусами наследственных делах не имеется, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества, принадлежащего фио, ко дню смерти, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сумма долга в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, не может быть взыскана, в связи с чем отказал в удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества фио связана с наличием соответствующего имущества, которое в данном случае отсутствует, как и не установлены наследники, его принявшие.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в порядке наследования по закону переходит, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве ответчика соответствующий территориальный орган Росимущества, в случае отсутствия сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия имущества у заемщика, подлежавшего наследованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии наследственного имущества у умершего заемщика в виде денежных средств на счетах у должника, недвижимого имущества, транспортных средств, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, на запросы суда апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ поступили из кредитных организаций, Роскадастра. Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения отрицательные ответы относительно наличия какого-либо имущества у фио на дату смерти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи