Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-37405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ "РМР" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

признать приказ ГКУ "РМР" от 25.06.2020 N 72к об увольнении Сланова... и его увольнение - незаконным, обязать ГКУ "РМР" восстановить Сланова... на работе в прежней должности, взыскать с ГКУ "РМР" в пользу Сланова... заработок за время вынужденного прогула в сумме 597 361 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп, взыскать с ГКУ "РМР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 473 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сланов О.Т. 24.07.2020 направил в суд иск Государственному казенному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона (далее - ГКУ "РМР") в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 72-77, 169-171) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 17.10.2011 работал в ГКУ "РМР" начальником управления - начальником отдела Управления правовой работы и земельно-имущественных отношений, 30.06.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что истец полагает незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал заявление об увольнении, несмотря на это, увольнение работодателем было произведено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

22.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "РМР" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пименовым Д.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГКУ "РМР" по доверенности Пименов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Сланов О.Т. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сланов О.Т,... с 17.10.2011 принят на работу в ГКУ "РМР" на должность начальника юридического отдела, с 18.06.2014 переведен на должность начальника управления - начальника отдела Управления правовой работы и земельно-имущественных отношений, с 01.10.2020 ему установлен должностной оклад 142 096 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 35 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 6-19, 30-40).

16.06.2020 Слановым О.Т. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя "в приказ, последний день работы 30.06.2020" и 30.06.2020 трудовой договор прекращен, истец уволен из ГКУ "РМР" приказом N 72/к от 25.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 41-43)

30.06.2020 в 12:00 работодателем составлен акт об отказе Сланова О.Т. от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, который мотивирован работником нахождением на дистанционном режиме работы (т. 1 л.д. 44).

Также из материалов дела следует, что 29.06.2020 в 16:00 истцом подано заявление в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ об отзыве заявления об увольнении в связи с изменившимися обстоятельствами (т. 1 л.д. 60), а 30.06.2020 - заявление с просьбой считать это заявление недействительным и уволить 30.06.2020 (т. 1 л.д. 46).

30.06.2020 в 13:20 истец подал заявление, в котором указал, что заявление от 30.06.2020 с просьбой считать недействительным заявление об отзыве заявления об увольнении было подано им под давлением, и все взвесив, учитывая оказанное моральное давление, просит считать его увольнение незаконным и выражает желание продолжить осуществлять трудовую деятельность на своем рабочем месте и просит его не увольнять по собственному желанию (т. 1 л.д. 61).

Также 30.06.2020 истец по почте направил в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, которые поступили ответчику 08.07.2020 (т. 1 л.д. 47-52, 62-65).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Алексеевой О.В, Дзодзикова З.У, Менчинской Н.А, Муртазина Ф.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, правильно применив положения ст. 80 Трудового кодекса РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом, и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, и до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец до истечения срока предупреждения об увольнении, который заканчивался 30.06.2020, отозвал свое заявление об увольнении и при отсутствии сведений о приглашении в письменной форме другого работника, которому в соответствии законом не могло быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца не могло быть произведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца произведено только после того, как работодатель удостоверился в желании истца уволиться, о чем должен быть допрошен свидетель Сухарникова Е.В, являвшаяся работником кадровой службы, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, учитывая, что акт об отказе Сланова О.Т. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении составлен 30.06.2020 в 12:00, при этом в течение указанного дня у истца сохранялось право отзыва заявления об увольнении и согласно материалам дела истец им воспользовался, подав 30.06.2020 в 13:20 заявление, содержащее просьбу считать его увольнение незаконным, желание продолжить осуществлять трудовую деятельность на своем рабочем месте и не увольнять его по собственному желанию, и в этот же день 30.06.2020 в 16:37 и 17:02 им направлены заявления по почте, при этом оснований полагать, что истец злоупотребил правом, не имеется, учитывая, что им реализовано предоставленное работнику право отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 01.07.2020 по 22.10.2020, исходя из размера среднего дневного заработка истца 7 374, 83 руб. согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 136) в сумме 597 361, 23 руб, а размер морального вреда определен 50 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "РМР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: