Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Старкова... к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Главстрой" в пользу Старкова... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с... г. по... г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старков М.М. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... г. Старков М.М. заключил с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее... по условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой. Квартира получена по акту приема-передачи... года. Истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- взыскать почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, в остальной части исковых требований отказать, так же предоставить отростку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. Старков М.М. заключил с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N...

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 841, расположенной по адресу: адрес.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с... г. по... г. составил сумма (14 943 116, 00 Ч 116 Ч2Ч1/300Ч7, 5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признал обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд счел возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 28.03.2022 года (л.д. 78), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки также признаются несостоятельными, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

С доводами жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере сумма не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку при разрешении указанного требования суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках договора N.., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма (л.д. 10).

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу стороны, в чью пользу было вынесено решение суда, понесенные по делу расходы, в их число входят и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Старкова... к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Дорогомиловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: