Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционным жалобам истца Костыгиной Е.А., ответчика ООО "А101" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Костыгиной Е*А* неустойку в размере 355 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 30 000 руб, а всего взыскать 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Костыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 01.04.2021 по 27.02.2022 в сумме 856 880, 25 руб, кладовой за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 395, 91 руб. ; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; почтовых расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворения требований в полном объеме просит истец, об отмене в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, об отказе во взыскании штрафа просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Михайлов И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N * (корпус *) по строительному адресу *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенный в жилом доме объект - квартиру с условным номером 5-560, а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 792 340, 59 руб, и принять объект.

Также, 02.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N N * (корпус *) по строительному адресу *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект, расположенный в жилом доме - кладовую с условным номером *, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 236 589, 73 рублей, и принять объект.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договоров срок передачи объектов определен не позднее 31 марта 2021г.

В нарушение условий договоров объекты переданы истцу по передаточным актам: квартира - 28.02.2022 года, кладовая - 21.07.2022 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В связи с допущенной просрочкой по передачи объектов долевого строительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из ключевой ставки Банка России 4, 5 % годовых, действующей на дату установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства, размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2021г. по 27 февраля 2022г. составил 578 654, 82 рублей, размер неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 01 апреля 2021г. по 28 марта 2022г. составил 18 458, 52 руб, на основании заявления ответчика суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 355 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований и чрезмерное снижение неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в данном случае в размере 4, 5% годовых), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства составляет в общей сумме 597 113, 34 руб.

По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, при этом на момент рассмотрения дела объекты долевого участия были передан истцу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

При уменьшении размера неустойки приняты во внимание явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период ее начисления, наличие объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства.

Присужденный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения и увеличения или уменьшения присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления п. 1(2).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022г.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 05 октября 2022 года (л.д. 27-29), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, что также влечет изменение решения в части указания на общую сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО "А101".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Костыгиной Е* А* штрафа в размере 30 000 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Костыгиной Е* А* к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года изменить в части указания общей суммы взысканных с ООО "А101" в пользу Костыгиной Е* А* денежных средств, указав взыскать с ООО "А101" в пользу Костыгиной Е* А* всего денежных средств в размере 360 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костыгиной Е.А. и ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: