Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К фио по доверенности Мой М.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ка ДА к ООО "Специализированный застройщик Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик " Б", в котором просит взыскать сумму неустойки в связи с нарушением, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N... от 17.12.2019 г, срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N... от 17.12.2019 г, по которому застройщик обязался построить и передать участнику жилое помещение общей проектной площадью 40, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Согласно п.4.1 Договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с п.3.7 Договора, срок передачи объекта участнику установлен н течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате объекта, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель К фио по доверенности М фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К фио по доверенности Ма М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К Д.А, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик " Б", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между Кым Д.А. и ООО "Специализированный застройщик " Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ООО "СЗ " Б" обязалось передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД.

Согласно п. 4.1 указанного договора его цена составляет сумма, указанная денежная сумма полностью оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора передача ответчиком истцу объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение 3 трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, периодом срока ввода объекта в эксплуатацию является январь 2021 года.

Таким образом, согласно указанным условиям договора передача истцу ответчиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 1 мая 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема- передачи 30 декабря 2021 года (л.д. 23).

Также как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года К Д.А. и ООО "СЗ " Б" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого предусмотренный договором срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию был продлен до 3-го квартала 2021 года и тем самым был продлен предусмотренный договором срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (л.д. 47-49).

Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не нарушены, поскольку срок передачи такого объекта продлен (согласован) сторонами спора по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору от 12 июля 2021 г, которое не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В свою очередь, условия заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от 12 июля 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2019 г. не содержат в себе каких-либо положений, согласно которым застройщик ООО "СЗ " Б" освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства по договору за период, начиная с 01 мая 2021 года и до заключения названного дополнительного соглашения, т.е. до 12 июля 2021 года.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по состоянию на 1 мая 2021 г, как это было предусмотрено п. 3.7 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан, то у истца возникло право с указанной даты по начислению ответчику предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, подписанное между сторонами спора 12 июля 2021 г, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий заключению такого дополнительного соглашения, поскольку указанное дополнительное соглашение, как уже было изложено, не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 мая 2021 года по 12 июля 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 41-КГ19-12 и другими.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене.

По данному делу следует принять новое решение, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2019 года N... за период с 01 мая 2021 года по 12 июля 2021 года.

При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снижает ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Одновременно судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве основания для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой, истец указывает на не удовлетворение требований К фио о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления в последующей редакции неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно

Как следует из материалов дела, претензия К Д.А. в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства предъявлена в период действия моратория (11 октября 2022 года). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория. Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ка ДА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик " Б" в пользу Ка ДА неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя- сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик " Б" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: