Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ла Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ла Е Н к Му И У о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Му И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АКБ " Р" ОАО и Мым И.У. посредством акцепта заявления-оферты ответчика был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на сумму сумма сроком с 24 февраля 2014 года по 22 сентября 2019 года с процентной ставкой 29 % годовых и платой за кредит в размере 26% в год. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 24 декабря 2014 года КБ " Р Р" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N... передал ООО " КТ" права требования по договору к ответчику, которое, в свою очередь, уступило право требования ИП И И К.А. по договору цессии от 25 октября 2019 года. 16 ноября 2020 года ИП И К.А. в соответствии с договором цессии N 1611/02 передал права требования по кредитному договору истцу. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования. До настоящего времени денежное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено. По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг- сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года - сумма, неустойка на основной долг за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года - сумма, неустойка на проценты за указанный период - сумма В связи с изложенным и последующим уточнением, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года в общем размере сумма, в том числе сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга и сумму процентов, в размере, сниженным истцом, до сумма (л.д. N 42).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ма И.У. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств ответчику, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых дополнительно ссылалась на отсутствие согласия ответчика на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ГК АСВ, ООО " КТ", третье лицо ИП И К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Л Е.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении по существу заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года М И.У. обратился в АКБ " Р" с заявлением-офертой N.., в котором просил заключить с ним договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита и предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок кредита с 24 февраля 2014 года по 22 февраля 2019 года, дата ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - сумма, дата последнего платежа - 22 февраля 2019 года, максимальная сумма уплаченных процентов - сумма, плата за кредит - 26 % в год, процентная ставка - 29 % годовых, уплата неустойки в случае нарушения обязательств - 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. N 7).

Факт подачи данного заявления ответчиком его представителем в суде первой инстанции не оспаривался.

24 декабря 2014 года КБ "Р Р" (АО) в соответствии с договором цессии N... передал ООО " КТ" права требования по договору к ответчику.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года КБ "Р Р" (АО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2016 года ООО " КТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио

25 октября 2019 года ООО " КТ" в соответствии с договором цессии передало ИП И И К.А. права требования по договору к ответчику.

ИП И К.А. 16 ноября 2020 года на основании договора цессии N 1611/02 передал права требования к ответчику истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 24 декабря 2014 года не погашена, в связи с чем просил взыскать указанную задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 года в общем размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст.307, 309, 310, 393, 425, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и выдачи Му И.У. кредитных денежных средств, поскольку кредитный договор, подписанный ответчиком, отсутствует, из представленных документов установить условия предоставления кредитных денежных средств и условия их возврата не представляется возможным, доказательств наличия согласия ответчика на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как разъяснено в п.п.1, 2, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п.2).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п.7).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п.8).

Одновременно в п. 10 названного Постановления указано, что оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая истцу Лу Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам недоказанности заключения между АКБ " Р" и ответчиком Мым И.У. 24 февраля 2014 года кредитного договора, приведенные выше положения закона не учел и не дал должной правовой оценки представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о направлении 24 февраля 2014 года ответчиком в адрес Банка заявления-оферты, содержащей все существенные условия договора потребительского кредита и явное и однозначное намерение ответчика заключить с Банком договор потребительского кредита, отсутствие сведений об отзыве Мым И.У. данной оферты либо об отказе Банка в ее акцепте, и не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которых в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, направившего в адрес Банка заявление-оферту о заключении договора, намерения такой договор заключить, ответчиком суду сообщено не было и доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами кредитного договора в виде единого документа не может свидетельствовать о незаключении такого договора, поскольку, в силу п. 4 ст. 434 ГК РФ, случаи, когда договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, должны быть прямо предусмотрены законом или соглашением сторон.

Такого соглашения в материалы дела представлено не было, а положения ст.ст. 819, 820 ГК РФ не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Кроме этого, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика Ма И.У. за период с 24 февраля 2014 года по 24 декабря 2014 года (л.д. N 46), содержанием которой подтверждается факт перечисления Банком на текущий счет ответчика, указанный в заявлении-оферте от 24 февраля 2014 года, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Приняв за основу голословные утверждения представителя ответчика о том, что ответчик кредитный договор 24 февраля 2014 года не заключал и денежных средств по нему не получал, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, не предложил ответчику представить доказательства, опровергающие сведения, указанные в выписке по счету, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком такие доказательства по собственной инициативе представлены не были.

Более того, судом первой инстанции было полностью проигнорировано и сообщение конкурсного управляющего Банка - ГК АСВ, полученное в ответ на судебный запрос (л.д. N 60, 61), подтвердившего факт заключения между Банком и Мым И.У. 24 февраля 2014 года кредитного договора N.., номер которого полностью совпадает с номером заявки-оферты ответчика от 24 февраля 2014 года, факт наличия кредитного досье, переданного по договору цессии от 25 октября 2019 года ИП И И К.А, а также факт отсутствия от ответчика платежей в погашение задолженности по договору.

Оснований, позволяющих не принять во внимание указанное сообщение ГК АСВ либо усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции должным образом не учел, что обязательства ответчика по кредитному договору от 24 февраля 2014 года неоднократно являлись предметом заключенных договоров цессии, и в ходе передачи прав по данным договорам наличие у ответчика кредитных обязательств перед КБ "Р Р" (АО), возникших из договора от 24 февраля 2014 года, подтверждалось и сторонами договоров цессии под сомнение не ставилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не давал согласия на передачу права по договору третьим лицам, не соответствует содержанию заявления-оферты ответчика от 24 февраля 2014 года, из которого явствует согласие ответчика на передачу Банком третьим лицам права требования по договору потребительского кредита, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заключенные в отношении кредитных обязательств ответчика договоры цессии никем оспорены не были, равно как и не были признаны расторгнутыми или недействительными.

Согласно положениям ч.1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования процессуального законодательства об установлении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции также не были правильно применены, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о недоказанности заключения ответчиком 24 февраля 2014 года кредитного договора.

Между тем, указанные выше фактические обстоятельства дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о заключении 24 февраля 2014 года между КБ "Р Р" (АО) и Мым И.У. договора потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении-оферте N.., и реальное исполнение данного договора со стороны кредитора в виде перечисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика, указанный в заявлении-оферте.

Более того, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, необходимого для правильной проверки доводов апелляционной жалобы, была приобщена копия заявления ответчика от 24 февраля 2014 года о перечислении полученных им кредитных денежных средств на его банковскую карту и на оплату страховой премии по договору страхования жизни (л.д. N 74), что свидетельствует о получении ответчиком кредитных денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

Факт подачи такого заявления ответчиком и принадлежность ответчику подписи на данном заявлении, оспорен стороной Ма И.У. не был.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора от 24 февраля 2014 года ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, права требования к ответчику по данному договору перешли к истцу в соответствии с договором цессии от 16 ноября 2020 года, никем не оспоренному и не признанному недействительным, постольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ла Е.Н. к Му И.У. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При принятии нового судебного постановления по заявленным требованиям Ла Е.Н, судебная коллегия исходит из нижеприведенного.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 24 февраля 2014 года, в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, отсутствия задолженности по договору, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 23 июля 2021 года расчет задолженности ответчика по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме сумма, ответчиком также оспорен не был, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года в размере суммы основного долга - сумма, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 29 % годовых за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга и задолженности по процентам за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 0, 50 % за каждый день просрочки, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, искомую истцом сумму неустойки сумма судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, недопущения необоснованного обогащения кредитора за счет должника, снижает общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Оснований, при которых ответчик М И.У. подлежал бы освобождению от обязанности по погашению установленной задолженности, судебной коллегией усмотрено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ла Е Н к Му И У о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ма И У в пользу Ла Е Н сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ма И У государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: