Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара в размере 50 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размер 864, 56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155, 59 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦ ЮГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 года между продавцом ООО "АЦ ЮГ" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи N 695, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марки марка автомобиля, заказ 100620-DM01. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 8 088 900 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50 000, 00 руб.; в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара покупатель переводит на расчетный счет продавца оставшуюся часть в размере 8 038 900, 00 руб. Согласно п.3.1.1 договора срок поставки товара - 20 января 2022 года. Истцом в соответствии с п.2.2 договора была внесена предоплата за товар в размере 50 000, 00 руб, что подтверждается кассовым чеком N00008 от 20 июля 2021 года. Таким образом, обязательства покупателя были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение п.2.1 договора ответчик не направил в адрес покупателя уведомление о поставке товара, в связи с чем, обязанности по оплате оставшейся за товар суммы в размере 8 038 900 руб. со стороны истца не возникло. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно условие о сроке поставки товара истцу. В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи нового транспортного средства N695 от 20 июля 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 500 руб, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре от 20 июля 2021 года и текущей ценой товара в размере 8 563 418, 00 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб, признать пункт 8.2 договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, заключенного между фио и ООО "АЦ ЮГ", недействительным.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фиоВ, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 20 июля 2021 года не могут быть исполнены, так как, согласно полученной от ООО "Фольксваген Груп Рус" информации, автомобиль в заказанной комплектации не был изготовлен в срок и поставлен в Российскую Федерацию в связи с отсутствием на заводе-изготовителе необходимых комплектующих в результате действия ограничений, возникших вследствие пандемии коронавируса COVID-19, а также вследствие санкции в отношении России; денежные средства, уплаченные по договору истцом в размере 50 000 руб, возвращены не были, поскольку в обращении истца не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой; компенсации морального вреда; штрафа; а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований о признании п.8.2 Договора купли-продажи N695 от 20.07.2021 недействительным, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "АЦ ЮГ", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. Ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2021 года между продавцом ООО "АЦ ЮГ" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи N 695, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство марки марка автомобиля, заказ 100620-DM01.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 8 088 900 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб.; в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара покупатель переводит на расчетный счет продавца оставшуюся часть в размере 8 038 900 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора срок поставки товара - 20 января 2022 года.

Истцом в соответствии с п. 2.2 договора была внесена предоплата за товар в размере 50 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N 00008 от 20 июля 2021 года.

Согласно полученной от ООО "Фольксваген Груп Рус" информации, автомобиль в заказанной в договоре купли-продажи от 20 июля 2021 года комплектации не был изготовлен в срок и поставлен в Российскую Федерацию, в связи с отсутствием на заводе-изготовителе необходимых комплектующих в результате действия ограничений, возникших вследствие пандемии коронавируса COVID-19, а также в связи с тем, что с 24 февраля 2022 года в отношении Российской Федерации начали вводиться санкции и 15 марта 2022 года Советом Европейского Союза был установлен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать предметы роскоши (в том числе автомобили), а также аксессуары или запасные части к автомобилю любому юридическому или физическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

06 мая 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 20 июля 2021 года, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действия ограничений, возникших вследствие пандемии коронавируса COVID-19, а также в связи с решением Совета Европейского союза - являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку соответствуют вышеназванным критериям и являются причиной неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 20 июля 2021 года.

Исходя из того, что исполнение обязательств по договору от 20 июля 2021 года оказалось для ответчика невозможным ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависели от сторон по договору, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив 06 мая 2022 года в адрес истца отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 61 500, 00 руб, о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре от 20 июля 2021 года, и текущей ценой товара в размере 8 563 418, 00 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. и штрафа судом отказано, поскольку, надлежащее исполнение условий договора от 20 июля 2021 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, заключенного между фио и ООО "АЦ ЮГ", судом также отказано, поскольку данное условие права и законные интересы истца не нарушает, кроме того, договор в настоящее время в одностороннем порядке расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами 20 июля 2021 года, то есть в период, когда в Российской Федерации уже были введены ограничения, вызванные распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 (с января 2020 года). Между тем, ООО "АЦ ЮГ" принял на себя обязательства, вытекающих из рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на введение с 24 февраля 2022 года санкций в отношении Российской Федерации является не состоятельной, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 20 января 2022 года.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсации морального вреда и штрафа, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует об отказе от исполнения договора, была вручена ответчику 06 мая 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2022 года по 06 мая 2022 года (106 дней) в размере 26 500 рублей из следующего расчета: 50 000 х 0, 5% х 106.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб, полагая, что такой размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 43 250 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из отмены решения части и увеличения суммы взыскания решения суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2 795 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным о обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении иска в части ценовой разницы, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, в соответствии с пунктами 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Принимая во внимание, что на дату направления истцу уведомления о прекращения договора - 20 марта 2022 года, ввиду санкций Европейского Союза, введенных в отношении Российской Федерации, экспорт продукции иностранных юридических лиц (автомобилей, автомобильных комплектующих и запасных частей) в Российскую Федерацию был прекращен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "АЦ ЮГ" обязанности по возмещению убытков в виде ценовой разницы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в признании недействительным п. 8.2 договора, которым определена подсудность разрешения споров в Хорошевском районом суде г. Москвы.

Исходя из того, что иск фио был принят к производству и рассмотрен Люблинским районным судом г. Москвы, а договор купли-продажи прекращен, право истца указанным пунктом не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 250 рублей.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: