Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-40492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Карчевской... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карчевской... к ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карчевская И.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на собственное желание и дату увольнения, на день предшествующий трудоустройству на 27.01.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2023 по 27.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Карчевская И.Ю. указала, что работала у ответчика на основании трудового договора N115 от 04.03.2020, заключенного на неопределенный срок, в должности инспектора по ведению воинского учета в кадровую службу, 11.01.2021 была переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров Управления кадрового обеспечения и делопроизводства. 16.12.221 истец была временно переведена на должность ведущего специалиста Ситуационной группы (с 01.03.2022 ведущий специалист Координационного отдела) на основании дополнительного соглашения от 16.12.2021 к трудовому договору, которым работа истцу была предоставлена на срок с 16.12.2021 по 30.12.2022. Истец считает, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением закона, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не указаны основания для заключения договора на определенный срок, истец выполняла трудовую функцию, предусмотренную штатным расписанием, работа носила постоянный, а не срочный характер, с учетом условий трудового договора, дополнительное соглашение не могло изменять условия трудового договора и быть основанием для заключения срочного трудового договора. Вместе с тем, 12.12.2022 истцу было вручено уведомление от 08.12.2022 о прекращении с 30.12.2022 срочного трудового договора. 30.12.2022 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Незаконным увольнением ответчиком нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Карчевской (в браке Ереминой) Е.Ю, выслушав возражения представителя ответчика Когана А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между Карчевской И.Ю. и ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России был заключён трудовой договор на неопределенный срок N115, на основании которого истец была принята на работу на должность инспектора по ведению воинского учета в кадровую службу, о чем ответчиком был издан приказ N 115 от 04.03.2020.

11.01.2021 истец была переведена на должность ведущего специалиста в отдел кадров Управления кадрового обеспечения и делопроизводства на основании дополнительного соглашения от 11.01.2021 к трудовому договору и приказа N 4 от 11.01.2021.

16.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 115 от 04.03.2020, в соответствии с которым истец принимается к ответчику в Ситуационную группу на должность Ведущего специалиста (п.1), дата начала работы 16.12.2021 и дата окончания работы 30.12.2022(п.4, 5).

Приказом ответчика N 2443/1-К от 16.12.2021 истец переведена постоянно на должность ведущего специалиста Ситуационной группы сроком с 16.12.2021 по 30.12.2022.

В связи с переименованием Ситуационной группы в Координационный отдел между истцом и ответчиком 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

14.12.2022 истец была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 08.12.2022.

Приказом ответчика N 1127-К от 21.12.2022 истец была уволена 30.12.2022 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно признал не состоятельными, поскольку истец уволена 30.12.2022г, с исковым заявлением обратилась в месячный срок в суд (25.01.2023г.), поэтому с выводами суда о том, что срок истцом пропущен не был, судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 58, 59, 61, 67, 67.1, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что подписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с изменением вида трудового договора на срочный, не противоречит закону при отсутствии доказательств вынужденного характера его подписания истцом, а факт выполнения трудовых обязанностей по спорному трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 года у ответчика и начисления истцу заработной платы за спорный период нашел свое подтверждение, поэтому увольнение Карчевской И.Ю. приказом N1127-к от 21.12.2022 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признано законным, отказав истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с Карчевской И.Ю. дополнительного соглашения к трудовому договору изменившего срок трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора N115 от 04.03.2020 на срочный трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения от 16.12.2021, с указанием даты начала работы 16.12.2021 и окончания работы 30.12.2022 Карчевской И.Ю. произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, приказ об увольнении подлежал отмене.

Признав увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N115 от 04.03.2022 незаконным, судебная коллегия удовлетворяет требования Карчевской И.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, дату увольнения на день предшествующий трудоустройству на 27.01.2023.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2022 по 27.01.2023, в сумме 97448, 50 руб, исходя из среднего заработка в размере 6496, 55 руб, исчисленного по расчетным листам истца за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 из заработка в размере 1 377 268, 02 руб. и отработанных 212 рабочих дней (1 377 268, 02 руб. /212=6496, 55 руб. х 15 рабочих дней = 97448, 25 руб.), рассчитанных в соответствии со ст.139 ГПК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и приобщенного к материалам дела судебной коллегией (л.д. 167).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Карчевской... из ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава Росси приказом от 21.12.2022 N1127-К по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Карчевской... с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 27 января 2023 года.

Взыскать с ФГБУ "ЦНИИОИЗ" в пользу Карчевской... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97448, 25 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи