Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-619/2023 по апелляционным жалобам ПАО "Банк ВТБ" и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 г, которым постановлено:

Признать прекращённым обременение в виде залога в отношении квартиры N288 по адресу: адрес, наложенное в обеспечение исполнение обязательств по заключённому между ПАО "Банк ВТБ" и фио кредитному договору N623/2500-0003737 от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании прекращённым залога в отношении квартиры N288 по адресу: адрес, мотивируя тем, что в связи с трудным финансовым положением обратилась в брокерскую компанию Столичный Центр Финансирования, которая также специализируется на осуществлении "кредитного донорства" и выдаёт авансы. 19 октября 2020 г..Сафроновой О.С. выдан аванс в счёт будущих кредитных средств в размере сумма на основании договора займа с фио Также Сафроновой О.С. оформлена доверенность на фио, фио, фио и фио на предоставление её интересов в органах госрегистрации сроком на 3 месяца. В тот же день со Столичным центром финансирования Сафроновой О.С. заключен договор оказания услуг по предоставлению кредита и оформления ипотечного кредита. 17 ноября 202 0 г..Сафроновой О.С. выдан второй заём в сумме сумма под расписку. 27 ноября 2020 г..при участии сотрудников центра полностью погашен залоговый кредит в АО "Дом.РФ" на сумму сумма (основной долг) и проценты сумма за счет средств инвестора фио, о чём имеется расписка. 2 декабря 2020 г..между фио и ПАО "Банк ВТБ" был заключён кредитный договор N623/2500-0003737 с обременением в виде залога на квартиру по адресу: адрес. 2 декабря 2020 г..между Сафроновой О.С. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по которому фио стал кредитным донором, на которого был оформлен ипотечный кредит в банке ВТБ, заложены денежные средства в ячейку. Сафронова О.С. составила расписку о получении аванса на сумму сумма, которые не получала. 16 декабря 2020 г..произведена выемка денежных средств из ячейки банка, произведены расчёты по возврату авансов с процентами, оплаты услуг брокеров. 16 декабря 2020 г..при содействии сотрудников Центра фио оформил на Сафронову О.С. доверенность на осуществление управления квартирой сроком на 10 лет, а также на представление его интересов во всех кредитных учреждениях, в т.ч. в ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N623/2500-0003737 от 2.12.2020.

Также было подписано соглашение, по которому Сафронова О.С. проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги и ипотеку. 18 декабря 2020 г..фио оформлено завещание на Сафронову О.С, предметом которого являлась спорная квартира. Сафронова О.С. во исполнение заключенного с фио договор а вносила в погашение кредита денежные средства, затем начались просрочки в связи с болезнью Сафроновой О.С. По истечении 2 месяцев сотрудники Столичного центра финансирования дали Сафроновой О.С. время на закрытие просрочки или продажу квартиры с целью погашения ипотеки. Истец нашла знакомого для оформления "кредитного донорства", но сотрудники Центра отказали в предоставлении еще месяца для урегулирования ситуации, выплаты всей суммы ипотечного кредита. 2 августа 2021 г..представитель фио в телефонном разговоре сообщил, что не готов сотрудничать с другой брокерской фирмой и предложил сняться с регистрационного учета; в качестве компенсации было предложено переехать на 6 месяцев в другую квартиру в Балашихе, принадлежащую фио на праве собственности. По сути, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен не был, фио фактическим собственником квартиры никогда не являлся, квартирой не распоряжался, не пользовался и не владел. Договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, является мнимой сделкой, совершенной для вида, все стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи. Действия стороны были направлены на посредничество получения Сафроновой О.С. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 12.07.2022 по делу N2-481/2022 договор купли-продажи от 2 декабря 2020 г, заключенный между Сафроновой О.С. и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Сафроновой О.С. на квартиру по адресу: адрес, право собственности фио прекращено, при этом с Сафроновой О.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма Таким образом, при получении фио кредита спорная квартира стала предметом залога, однако владел он е ю незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ПАО "Банк ВТБ", фио просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Районный суд сослался на положения ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 352 ГК РФ, которыми предусмотрено прекращение залога в результате изъятия предмета залога, Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Сафроновой О.С. на основании договора передачи от 28 мая 1997 г. и договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 15 октября 2019 г.

2 декабря 2020 г. Сафронова О.С. (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ по цене сумма

В тот же день между фио и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 623/2500-0003737 о предоставлении сумма сроком на 242 месяца для приобретение указанной квартиры.

Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано 11 декабря 2020 г. и в этот же день между фио и Банком составлена закладная в отношении указанной квартиры, в соответствии с которой спорная квартира передана банку в ипотеку в обеспечение исполнения фио кредитных обязательств.

16 декабря 2020 г. между Сафроновой О.С. и фио заключено соглашение, по которому стороны договорились, что Сафронова О.С. будет являться третьим лицом, исполняющим обязательства заемщика фио по кредитному договору от 2 декабря 2020 г, по осуществлению выплат в счет погашения долга перед кредитором согласно графику платежей из собственных средств Сафроновой О.С. путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет фио с расчетного счета Сафроновой О.С. При наличии возможности досрочного погашения задолженности, фио обязался выдать Сафроновой О.С. доверенность на досрочное погашение кредита.

В силу п. 5 данного соглашения, после полного возврата фио посредством выполнения кредитных обязательства Сафроновой О.С. кредитору Банк ВТБ в сроки, указанные в графике платежей или досрочно, фио обязался заключить с Сафроновой О.С. договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у кредитора с Сафроновой О.С. с оформлением на ее имя права собственности после получения закладной фио в течение одного дня. При этом, выплаты по кредиту должна выполнять только Сафронова О.С. После заключения данного соглашения фио обязался составить завещание на имя Сафроновой О.С. в отношении квартиры, находящейся в залоге у банка, в случае наступления форс-мажорного обстоятельства - смерти фио, квартира переходит в собственность Сафроновой О.С.

16 декабря 2020 г. фио в пользу Сафроновой О.С. выдана доверенность на право управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: адрес, продать квартиру, получить причитающиеся за неё денежные средства, передать её в залог, быть его представителем во всех кредитных учреждениях.

18 декабря 2020 г. фио, в пользу Сафроновой О.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 12.07.2022 по делу N2-481/2022 договор купли-продажи от 2 декабря 2020 г, заключенный между Сафроновой О.С. и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Сафроновой О.С. на квартиру по адресу: адрес, право собственности фио прекращено, при этом с Сафроновой О.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 2 декабря 2020 г. воля фио и Сафроновой О.С. не была направлена на получение соответствующих правовых последствий, данный договор суд признал мнимым, так как обе стороны не имели намерения фио получить денежные средства, а Сафронова О.С. продать квартиру. Фактически между ними возникли заемные отношения, что свидетельствует о ничтожности заключенной 2 декабря 2020 г. сделки.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, районный суд сослался на положения ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 ГК РФ, которыми предусмотрено прекращение залога в результате изъятия предмета залога, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что фио не являлся собственником квартиры на момент заключения им договора залога, а сделка, на основании которой фио стал собственником квартиры ничтожна, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ПАО "Банк ВТБ", фио находит их обоснованными.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ипотека подлежала прекращению в силу закона, поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, следовательно, оснований для возникновения права залога у ПАО "Банк ВТБ" не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П.

Так, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Данная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года N 307-ЭС20-5284.

Что касается положений статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то поскольку данная норма не была приведена в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), то ее положения в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность залогодержателя ПАО "Банк ВТБ", сам по себе факт нахождения заложенного имущества в собственности иного лица, а не залогодателя фио достаточным основанием для удовлетворения иска и прекращения ипотеки не являлся.

При таких обстоятельствах, исходя смысла абзаца 2 п.2 ст. 335 ГК РФ в контексте ст. 10 ГК РФ, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность залогодержателя банка, однако судом первой инстанции данные положения учтены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку районный суд добросовестность банка в качестве юридически-значимого обстоятельства не определили бремя доказывания не распределил, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, истцу в обоснование недобросовестного поведения банка, а ответчику в подтверждение добросовестности залогодержателя.

По делу установлено, что 2.12.2020 между Сафроновой О.С. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на которого был оформлен ипотечный кредит в банке ВТБ.

Согласно п. 1.5 договора, объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременен, лиц, сохраняющих право пользования объектом, не имеется.

2.12.2020 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и фио (заемщик), заключен кредитный договор N623/2500-0003737, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца с целью приобретения указанной квартиры.

В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора составлена закладная в отношении указанной квартиры. Квартира была передана банку в ипотеку.

Цена имущества по договору купли-продажи была определена сторонами в сумма, расчеты производились через банковскую ячейку, Сафронова О.С. получила полную сумму оплаты по договору и распорядилась ею по своему усмотрению.

Пунктом 5.1 договора установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с подачей на государственную регистрацию закладной, удостоверяющей права кредитора как залогодержателя.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. договор-купли квартиры истицы был признан недействительным, как мнимая сделка, суд пришел к выводу, что воля сторон договора не была направлена на продажу квартиры, так как Сафронова О.С. желала получить заем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что воля истицы была направлена не только на получение заемных средств, но и на передачу квартиры в залог, что прямо следует из указанных выше пунктов договора купли-продажи и поведения сторон ничтожной сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора залога, о том, что банк был осведомлен о порочности договора купли-продажи.

В силу обычаев делового оборота, при заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя, доказательств опровергающих отсутствие существенных ограничений или препятствий к совершению сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий фиоИ на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, доказательств, подтверждающих, что банк при заключении договора залога знал о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование недобросовестности банка указывал на то, что право собственности на ? доли квартиры возникло на основании договора купли-продажи от 15.10.2019, плохая кредитная история Сафроновой О.С, что стоимость квартиры завышена и не соответствовала рыночной стоимости в выписке из ЕГРН.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности банка.

При оценке принятия предмета в залог оценивается, имел ли залогодатель право передать имущество в залог. По общему правилу таким правом обладает собственник вещи (п. 2 ст. 335 ГК РФ). То есть, банк должен был установить собственника имущества, которое принимает в залог.

Согласно ч. 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, основанием для подтверждения собственности Сафроновой О.С. являлись сведения ЕГРН.

При заключении договора залога, стоимость объекта недвижимости банк принял в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы" 25.11.2020, рыночная стоимость квартиры оценена в сумма

Сведения о наличии у фио долговых обязательств перед АО "ДОМ.РФ" также не влияет на оценку добросовестности банка, поскольку кредитные обязательства были полностью погашены Сафроновой О.С. и квартира не находилась под обременением.

Заслуживают внимание доводы банка о том, что истец, указывая на отсутствие добросовестности в действиях банка, в свою очередь действовал недобросовестно в целях введения банка в заблуждение для получения заемных средств.

Сведений или документов, о том, что стороны намеревались заключить договор займа, при заключении договора залога 2.12.2020 Сафроновой О.С. в банк представлено не было.

Право собственности на квартиру и залог зарегистрированы в Росреестре 11 декабря 2020 г, тогда как все сделки между фио и Сафроновой О.С, касающиеся заемных обязательств (доверенность, завещание, соглашение об исполнении заемных обязательств перед банком) были заключены только 16 и 18 декабря 2020 г. и в банк не предоставлялись.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ и суд признал, что стороны имели в виду другую сделку, таким образом, они осознанно создали иные правовые последствия для третьих лиц, и сами впоследствии оспорили указанную сделку. Следовательно, обе стороны такой сделки, заключая между собой договор купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных под условием передачи квартиры в залог, не уведомив банк о наличии иных обязательств по обратному выкупу квартиры, действовали в своих интересах, с намерением причинить вред банку.

Как следует из материалов дела, Сафронова О.С, получив оплату по договору купли-продажи квартиры, не собиралась исполнять обязательства за фио по их соглашению перед банком, а также исполнять решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. в части возврата оплаты за квартиру.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лишу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, оснований для признания обременения отсутствующим в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм закона, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Ольги Сергеевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании залога прекращённым отказать.

Председательствующий

Судьи