Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Светланы Андреевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Руденко Светланы Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что 30.04.2019г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.3-568, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, и передать квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, в корпусе 3 многоквартирного дома N 19. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021г. По состоянию на 28.04.2022 г. объект по акту приема-передачи не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2019 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.3-568, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, и передать квартиру общей площадью 39, 3 кв.м, в корпусе 3 многоквартирного дома N 19.

Стоимость по договору составила 4.984.680 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. По состоянию на 28.04.2022 г. объект по акту приема-передачи не передан.

В досудебном порядке 30 декабря 2021г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года составляет 1189676, сумма. с учетом ключевой ставки Банка России равной 20%.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, с учетом произведенного судом расчета суммы неустойки на сумму сумма, сумма, исходя из ключевой ставки 6, 75% на дату исполнения обязательств по договору, и с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Руденко С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с применением норм ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда по основаниям Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года и Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года несостоятельны, поскольку данные постановления не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данными постановлением установлены особенности взыскания неустойки, штрафа и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящих постановлений, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30 сентября 2021 года, период неустойки определен с 01.10.2021г. по 28.03.22г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены ответчику 30.12.2021г, то есть до введения моратория, кроме того, спорный период взыскания неустойки не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для большего снижения судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи