Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лехаим" к Михайлову Артему Сергеевичу о признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Артема Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор договора на изготовлении корпусной мебели N 1/183 от 30.01.2021 года, заключенного между ООО "Лехаим" (ИНН 9729231669) и Михайловым Артемом Сергеевичем (паспорт 40 02 26829).

Взыскать с Михайлова Артема Сергеевича в пользу ООО "Лехаим" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Лехаим" обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову А.С. о признании сделки ничтожной, просит признать ничтожным договор на изготовление корпусной мебели, заключенный 30 января 2021 года между Михайловым А.С. и ООО "Лехаим".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2021г. ответчиком Михайловым А.С. был заключен договор о поставке мебели с неустановленным лицом. Договор заключен от имении ООО "Лехаим", однако, договор истцом не заключался, денежные средства от ответчика фио на счет компании не поступали.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УРПН в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлов А.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 30.01.2021г. ответчиком Михайловым А.С. заключен договор на изготовление корпусной мебели N 1/183, при этом в качестве второй стороны договора указан истец ООО "Лехаим" в лице фио, действующего на основании устава, и подписан фио

Цена договора указана сумма и оплачена ответчиком в размере сумма лицу, подписавшему спорный договор.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 07.12.2021 года по гражданскому делу N 2-8886/2021 с ООО "Лехаим" в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели N 1/183, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что представитель ООО "Лехаим" фио вышеуказанный договор не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.

15.02.2022 года ООО "Лехаим" обратилось в ОВД по адрес с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в заключения от имени ООО "Лехаим" договоров на изготовление корпусной мебели, в том числе и оспариваемого договора.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 21.07.2022г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/348-2-4080/22-ПЭ от 22.09.2022г, подпись, выполненная от имени фио в договоре на изготовление корпусной мебели N 1/183 от 30.01.2021г, выполнена не самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Руководствуясь норами статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора на изготовление корпусной мебели N 1/183 от 30.01.2021г, заключенного между ООО "Лехаим" и Михайловым А.С.

При этом суд исходил из того, что подпись от имени представителя ООО "Лехаим" в лице фио в договоре выполнена не самим фио, а иным лицом; доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что договор был подписан не генеральным директором ООО "Лехаим" фио, а иным лицом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, данных в п.72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу иску фио к ООО "Лехаим" о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО "Лехаим" в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора на изготовление корпусной мебели N1/183 от 30.01.2021г.

Указанным решением Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года установлено, что в день подписания договора Михайловым А.С. была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается товарным чеком.

Копия товарного чека от 30 января 2021 г. на сумму сумма представлена истцом в материалы дела (т.1, л.д.179).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оттиск печати, имеющийся на договоре на изготовление корпусной мебели, а также в приложении N1 к договору и товарном чеке на сумму сумма не принадлежит ООО "Лехаим", истцом по настоящему делу не представлено.

Подлинность товарного чека, на который ссылался Михайлов А.С. в подтверждение факта заключения договора и в обоснование своих возражений против исковых требований о признании договора недействительным, ООО "Лехаим" не оспорена.

Судом указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащей оценки не дано.

Вместе с тем, доводы истца ООО "Лехаим" о том, что компания фактически не получала от истца денежные средства, не подтверждены доказательствами и опровергаются товарным чеком.

Из искового заявления следует, что ООО "Лехаим" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати, бланков и оргтехники 14 декабря 2021 года.

Оспариваемый договор заключен 30 января 2021 г, а решение суда об удовлетворении иска фио и взыскании с ООО "Лехаим" денежных средств постановлено 07 декабря 2021г.

Таким образом, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков и печати уже после вынесения решения от 07 декабря 2021г.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение договора на изготовление корпусной мебели между истцом и ответчиком могло подтверждаться только письменным договором, и судом необоснованно не принят в качестве доказательства заключения договора товарный чек.

Тот факт, что договор на изготовление корпусной мебели подписан неустановленным лицом, в данном случае не мог являться основанием для удовлетворения иска. Суд не учел, что оспариваемый договор содержит оттиск печати ООО "Лехаим", и при этом заказчиком мебели Михайловым А.С. представлен оригинал товарного чека на сумму сумма, также содержащий оттиск печати ООО "Лехаим".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения по его применению, оснований для вывода о недействительности договора на изготовлении корпусной мебели у суда не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лехаим" к Михайлову Артему Сергеевичу о признании договора недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: