Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т фио по доверенности Той Д.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") в пользу Та АС денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, расходы по подготовке заключения в досудебном порядке в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") в пользу Та АС неустойку, начиная с 01.07.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Т А.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... года между ним и ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") заключен Договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 10.08.2022 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 10.08.2022 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (23.10.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры.., не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, исчисляемой в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 24.10.2022 г. по 27.06.2023 г. в сумме сумма, а с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы строительных недостатков 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцом Тым А.С. в лице представителя по доверенности Той Д.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т фио по доверенности Та Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Т А.С, представитель ответчика ООО "СЗ "Люблино Девелопмент", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела мне направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что... года истец и ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" (ранее - ООО "Люблино Девелопмент") заключили Договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 10.08.2022 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 10.08.2022 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (23.10.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры.., не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 01.03.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор": в квартире истца имеются строительные недостатки, указанные в таблице N 1 заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца.., расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Суд, допросив экспертов фио, фио, которые в полном объеме поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы, дали конкретные ответы на поставленные вопросы со стороны истца в лице его представителя и суда, не доверять показаниям которых судом оснований не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по подготовке заключения в досудебном порядке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 г. по 27.06.2023 г. (день принятия решения суда), исчисляемой в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, ввиду следующего.

Так, взыскание означенной неустойки регламентируется взаимосвязанными положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо основанными на норме ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании данной неустойки за спорный период подпадают под применение общих положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правильно указал, что на названные требования в полной мере распространяется общий мораторий на начисление соответствующей неустойки, установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд взыскал с ООО "СЗ "Люблино Девелопмент" в пользу Т фио неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, обязательства перед истцом об оплате стоимости восстановительного ремонта не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме сумма, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истца, был определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

Заключение ИП фио, составленное по обращению истца во внесудебном порядке, в части размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, опорочено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а потому обоснованно не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом, никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 24.10.2022г. по 30.06.2023г, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении данных требований истца правомерно принят во внимание установленный законодателем запрет на присуждение неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в период действия моратория с 29 марта 2022 года по 01 июля 2023 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа, судебных расходов в части расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении данных требований истца правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтены компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, и с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств и не нарушающем баланс интересов сторон. Оснований для взыскания штрафа в ином размере, отличном от определенного судом, судебная коллегия не находит. Выводы суда в части возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям приведены судом с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т фио по доверенности Той Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: