Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-42640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гиннес Рейл" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гиннес Рейл" к Денисовой... о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гинесс Рейл" обратилось с иском к Денисовой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 539, 93 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.11.2022 в размере 130 985, 07 руб, процентов на сумму основного долга в размере 1 092 539, 93 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 317 руб. 63 коп.

В обоснование требований истцом указано, что в связи со сменой руководства ООО "Гиннес Рейл" (прежнее наименование - ООО "Железнодорожные активы") 23.12.2020 назначен генеральным директором Давыдов Р.М, которому предыдущий генеральный директор Редина Т.В. документацию Общества не передала, в связи с чем Давыдова Р.М, не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников Общества, ввиду отсутствия документов о деятельности Общества. В январе 2021 года Давыдову Р.М. стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека, при этом практически все из них, в том числе ответчик Денисова Е.Ю, на работу не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили, на уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе ответчик не ответила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Давыдовым Р.М. преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. По мнению истца, своими недобросовестными действиями ответчик, действуя с бывшими сотрудниками ООО "Гиннес Рейл", добилась возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора Общества Давыдова Р.М, которым в силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств на общую сумму 34 211 925, 98 руб, из которых 1 092 539 руб. 93 коп. было выплачено ответчику Денисовой Е.Ю. При этом выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а совершена исключительно с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

При отсутствии сведений по выполнению работы ответчиком и выплаты указанной суммы в счет задолженности по заработной плате, истец полагает, что полученная Денисовой Е.А. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ООО "Гиннес Рейл" Новокрещенков Л.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Денисовой Е.Ю. - Скрипко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гиннес Рейл" по доверенности Елисеева Е.С, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Скрипко А.А, относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.137 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ООО "Железнодорожные активы" и Денисовой Е.Ю. 01.07.2019 года был заключен трудовой договор N8, согласно условиям, которого ответчик принята на работу на должность менеджера по административно-хозяйственной деятельности, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 Денисова Е.Ю. переведена на дистанционную работу.

03.06.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании личного заявления Денисовой Е.Ю. от 13.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на недобросовестность ответчика, выразилась в неисполнении ею трудовых функций и обращении в правоохранительные органы за взысканием заработной платы.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом оценки и отражены в решении Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022, которым исковые требования Денисовой Е.Ю. к ООО "Железнодорожные активы" (в настоящее время - ООО "Гинесс Рейл") о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО "Железнодорожные активы" в пользу Денисовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Железнодорожные активы" без удовлетворения.

Также суд установил, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между Денисовой Е.Ю. и не выполнении ею работы в ООО "Железнодорожные активы", истцом в суд представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из постановленного решения установлено, что факт нарушения стороной ответчика сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом (Денисовой Е.Ю.) нашел свое подтверждение. Денисова Е.Ю. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за ненадлежащее исполнение/неисполнение трудовых обязанностей, за прогулы, увольнении ее произведено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 не установлено какой-либо недобросовестности со стороны Денисовой Е.Ю, а наоборот, подтвержден факт трудовых отношений между сторонами и противоправность поведения со стороны бывшего работодателя в части несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем, в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Гиннес Рейл" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения Денисова Е.Ю. являлся работником ООО "Гиннес Рейл" (ООО "Железнодорожные активы) и получила указанные денежные средства в качестве заработной платы при увольнении, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства. При этом суд учел, что перечисление Денисовой Е.Ю. спорных денежных средств было на основании платежных поручений, которые подписываются подписью генерального директора, в связи с чем ссылка истца на неправомерное получение ответчиком заработной платы, является ошибочной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт, что полученные ответчиком в качестве заработной платы денежные средства являются неосновательным обогащением, так как истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что имела место счетная ошибка или недобросовестное поведение со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, и не поверил факты исполнения ответчиком должностных обязанностей, сослался на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.01.2022 по иску Денисовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, не связанным с иском о взыскании задолженности по зарплате, а также дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиннес Рейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: