Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-42997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Островского ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Островского... (паспорт серия...) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Ганна" (ИНН 7723332642) об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления обязательных взносов и уплатить НДФЛ, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.М. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Ганна" (далее -ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать отношения возникшие между истцом и ответчиком трудовыми в период с 01.12.2018 по 30.09.2022, обязать ответчика оформить трудовой договор на условиях, оговоренных при трудоустройстве, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы у ответчика, обязать ответчика произвести отчисление обязательных взносов, а также уплату НДФЛ в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 834949 руб, а также судебные расходы в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 01.12.2018 по 30.09.2022 состоял в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" в должности преподавателя иностранных языков, по итогам собеседования при приеме на работу между ним и работодателем был согласован должностной оклад в размере 70000 руб. Также при приеме на работу им были предоставлены: заявление о приеме на работу, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, банковские реквизиты для перечисления заработной платы, начиная с 01 декабря 2018 года он фактически был допущен к работе и исполнял обязанности по должности преподавателя иностранных языков, ему перечислялась заработная плата на счет работником ответчика заместителем генерального директора - Бадалян А.Б, с которой велись переписки в мессенджере "WhatsApp" в отношении занятий, графика и количества учеников, и оплаты. Однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не издавался, за период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года ему было выплачено 2385051 руб, тогда как исходя из установленного должностного оклада за указанный период ему должно было быть выплачено 3 220 000 руб, соответственно задолженность по заработной плате составляет 834949 руб. Кроме того за время работы ответчиком не производилось отчисление обязательных взносов в отношении него, а также уплата НДФЛ. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, а также от погашения задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Валеева А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Голенко Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Из материалов дела следует, что ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна", осуществляет деятельность по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 15, основным видом деятельности является "Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки".

Возражая против исковых требований А.М, представитель ответчика указывал на то, что истец в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" не состоял, трудовой договор с истцом заключен не был и трудовые обязанности по должности преподавателя английского языка истец не исполнял, такая должность в штатном расписании у ответчика отсутствует, проведение занятий истцу в указанный период не поручалось, в расписание он не включен, зарплата ответчиком не выплачивалась, истец не посещал территорию ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" и в журнале посещения работников не расписывался.

Обращаясь в суд с иском, Островский А.М. ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 01.12.2018г. по 30.09.2022 возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей Бадалян А.Б. (заместитель генерального директора) без заключения трудового договора, работал в должности учителя иностранных языков с должностным окладом 70 000 руб. по устной договоренности с ответчиком, зарплата выплачивалась на счет в банке и наличными, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом.

Согласно сведений по операциям Сбербанк представленных истцом видно, что в спорный период на счет истца в банке от Бадалян А.Б. поступали ежемесячно денежные средства, при этом по выписке из ЕГРЮЛ Бадалян А.Б. входит в состав участников ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна", по табелю учета рабочего времени Бадалян А.Б. занимает должность заместителя генерального директор Центра, а также из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и Бадалян А.Б. следует, что Бадалян А.Б. принимались от истца о проделанной работе, определялось количество учеников, составлялся график в отношении истца, решались вопросы выплаты заработной платы, исполнения трудовых обязанностей, работы в ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна".

Кроме того, истцом представлена была фотография монитора компьютера с расписанием занятий, три таблицы графика работы, в которых указаны имя и отчество истца, которые суд признал не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и отклонил.

Судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался.

Указанные документы подтверждают, что истец осуществляла именно трудовую деятельность в ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна", а кроме того, ответчик в лице участника Общества Бадалян А.Б. и по должности заместителя генерального директора, вела с истцом переписку по выполненной работе, осуществляя выплату истцу заработной платы, исходя от выполненной работы.

Также, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Золиной Е.Д, Кононенко Н.А. следует, что они обращались в указанный учебный Центр для проведения занятий для себя и ребенка, Бадалян А.Б. им рекомендовала преподавателя Островского А.М, который оказывал им образовательные услуги, оплата производилась в Центре по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принял вышеуказанные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, пришел к выводу об отказе Островскому А.М. в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Островского А.М. о характере сложившихся между ним и ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" отношений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие между сторонами отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, свидетели допрошенные судом и предупрежденные в рамках ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили работу истца у ответчика с 2018 по 2020 годы, оснований не доверять свидетелям предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имелось.

При этом представленные суду свидетели Мещанина Т.Е. (главный бухгалтер), Чернышова М.Ю. (учитель русского языка) работники ответчика являются заинтересованными лицами как работники Центра, оценка в рамках ст.67 ГПК РФ судом их показаниям в решении не дана с точки зрения относимости и допустимости, а также в качестве свидетеля Бадалян А.Б. допустившего истца до работы и при наличии доказательств в перечислении истцу ежемесячно денежных средств, судом допрошена не была, ответчиком мер по обеспечению явки указанного свидетеля в суд принято не было.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между Островским А.М. и ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" в период с 01 декабря 2018 по 30 сентября 2022, с оформлением трудового договора, с внесением сведений в трудовую книжку о периоде работы Островского А.М.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая представленные расчеты истца, не оспоренные ответчиком, отсутствие доказательств подтверждающих своевременную выплату денежных средств, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере 834949 руб. (3 220 000 руб. - 2385051 руб. выплачено).

Также требования истца в рамках ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ об обязании ответчика внести сведения о его работе в трудовую книжку, и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" произвести платежи и отчисления за отработанный Островским А.М. период в ПФР РФ и ИФНС России в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены материалами дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции и подготавливал процессуальные документы, при этом заявленную истцом Островским А.М. ко взысканию сумму в размере 75 000 руб, судебная коллегия считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений Островского... с ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" в период с 01 декабря 2018 по 30 сентября 2022, с оформлением трудового договора по должности преподавателя, с внесением сведений в трудовую книжку о периоде работы Островского А.М.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" (ИНН 7723332642) в пользу Островского... задолженность по зарплате в размере 834949 руб, судебные расходы 50 000 руб.

Обязать ЧОУ ДПО "Учебный центр Ганна" (ИНН 7723332642) оплатить за Островского... с 01 декабря 2018 по 30 сентября 2022 страховые взносы и налоги, другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами в ПФР РФ, ИФНС России, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи