Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-43060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыскулова В. по доверенности Еленик О.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыскулова Василия к ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" об уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" в пользу Рыскулова Василия в счет уменьшения цены договора сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыскулова Василия к ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" - отказать.

Взыскать с Рыскулова Василия в пользу ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Путем зачета требований, окончательно взыскать с ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" в пользу Рыскулова Василия сумма

Обязать Рыскулова Василия возвратить оконные блоки 3 шт. и межкомнатные двери (дверные блоки) 5 шт, установленные в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, застройщиком ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР", подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы N 20/23-XI от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" об уменьшении цены договора, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В1-0067- В1К4/ДДУ от 31.07.2018, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Согласно приложению N 1 ДДУ, квартира должна быть передана с проведением отделочных работ, вместе с тем, приняв 21.03.2022 квартиру по передаточному акту, истцом были визуально выявлены недостатки качества объекта долевого строительства. По результатам проведения досудебного исследования было установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1280463, сумма. В ходе проведения комплексной судебной строительно-технической оценочной было установлено, что стоимость устранения явных недостатков (дефектов) в квартире истца составляет сумма, в связи с чем, требования в указанной части истцом были уточнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рыскулова В. по доверенности Еленик О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Рыскуловым Василием и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве N В1-0067- В1К4/ДДУ от 31.07.2018, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. договора истцом была оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в размере сумма

Согласно приложению N 1 к договору, квартира должна быть передана с проведением отделочных работ.

21.03.2022 объект долевого строительства - квартира, распложенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, передан истцу.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N А 22-0330/9-1, подготовленное ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

18.04.2022 в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму, необходимую для устранения недостатков, в ответ на которою 28.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022, ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" направлены в адрес истца уведомления об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения, а также о готовности устранить недостатки за свой счет и своими силами.

Определением суда от 27.12.2022г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Содействие".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков и дефектов, стоимость их устранения составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что факт наличия строительных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" в пользу истца в счет уменьшения цены договора 879328, сумма.

Поскольку стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость новых оконных блоков и межкомнатных дверей (дверных блоков), суд первой инстанции посчитал возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки и межкомнатные двери (дверные блоки).

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на качество переданного объекта долевого строительства, суд руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, признав, что данный размер соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, по оплате государственной пошлины сумма, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 7553, сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца оплаченных им расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20051, сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что застройщик после получения претензии, 28.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022, направил в адрес истца уведомления об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения, а также о готовности устранить недостатки за свой счет и своими силами, однако истцом такой доступ не обеспечен, указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" и является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в части разрешения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности передать ответчику оконные блоки и межкомнатные двери (дверные блоки) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО "Содействие" следует, что стоимость устранения недостатков оконных блоков и межкомнатных дверей (дверных блоков) рассчитана с учетом их демонтажа и последующей замены.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведенных положений закона ответчик, возместив расходы истца на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возложении на истца обязанность возвратить обществу заменяемые оконные блоки межкомнатные двери (дверные блоки).

С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истца о возмещении убытков и требований ответчика о возвращении ему заменяемых изделий суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанный вопрос.

Доказательств технической невозможности возврата заменяемых блоков не имеется; возможность демонтажа блоков установлена указанным выше заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене оконные блоки и межкомнатные двери (дверные блоки).

Кроме того, возврат деталей (негодности товара, недостатки товара) прямо предусмотрен Законом о защите прав потребителей, следовательно, предъявление встречного иска в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, ошибочно сослался на не предоставление истцом доступа застройщику для устранения строительных недостатков, посчитав данное обстоятельство добросовестным поведением ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что условия заключенного между сторонами договора, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права, как требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что объект передан участнику долевого строительства с недостатками.

Следовательно, фио на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из претензии истца от 18.04.2022 следует, что истец изначально заявлял застройщику требование о соразмерном уменьшения цены договора.

Судом первой инстанции указано, что застройщик после получения претензии 28.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022, направлял в адрес истца уведомления об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения, а также о готовности устранить недостатки за свой счет и своими силами, однако доступ не был предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было представлено новое доказательство, приобщенное к материалам дела судебной коллегией, из которого усматривается, что истцом направлялись 28.04.2022, 08.06.2022, 14.07.2022 ответы на письма ответчика о соразмерном уменьшении цены договора, о готовности предоставить доступ к помещению, о предоставлении 28.06.2022 доступа в квартиру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ, иным образом ответчиком требования истца не удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что претензия истца об уменьшения цены договора была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку требования истца относительно ненадлежащего качества переданного объекта и об уменьшении цены договора были предъявлены только 18 апреля 2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, а также об уменьшении взысканных расходов на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил свои требования в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, злоупотребление процессуальными правами судом установлено не было, следовательно, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов необходимо было руководствоваться уточненным иском.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы истца по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме сумма, при этом расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца, соответственно, решение суда подлежит отмене и изменению.

В связи с отменой и изменением решения в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части порядка произведенного зачета взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов на досудебное исследование, отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу, зачета денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" в пользу Рыскулова Василия расходы по оплате досудебного исследования сумма

В удовлетворении требований ООО СЗ "Московская компания "ПИОНЕР" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи