Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2429/2023 по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика ООО "Полтавский терминал" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" в лице директора фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО "Полтавский терминал" (ИНН 2522090592): нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: адрес, площадью 1732, 8; земельный участок для производственных нужд (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: примерно в 5220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 4800 кв.м.; земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания склада (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: примерно в 5362 м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 9880 кв.м.; земельный участок для ведения строительства жилого и производственного комплекса (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: примерно в 5390 м по юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 10478 +/- 179 кв.м.; земельный участок для эксплуатации стоянки - накопителя автотранспорта (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: примерно в 5200 м по юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 1014 +/- 56 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: адрес, площадью 202, 5 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: адрес, площадью 423, 1 кв.м.; земельный участок для ведения строительства и производственного комплекса (кадастровый номер ****), расположенный по адресу: примерно в 5244 м по юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 9700 кв.м.; автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2008 г.в, г.р.з. ****; автомобиль марка автомобиля КОАСТЕР, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з ****.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (ИНН 7904504090): сооружение (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: **** адрес, порт "Нижнеленинский", 235 км по р.

Амур от адрес, площадью 1888, 9 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер ***) для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз (административное здание; служебное помещение; ангар; контрольно-пропускной пункт; гараж; котельная), расположенный по адресу: ****, адрес на юго-восток от д. 10, площадью 15953 +/- 44, 21 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 279, 9 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 20, 3 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер ***) для размещения склада ангарного типа, расположенный по адресу: ****, адрес, площадью 1434 +/- 27 кв.м.; сооружение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 4427, 2 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 17, 6 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 118, 9 кв.м.; сооружение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 5000 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 414, 6 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 1422, 8 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 621, 2 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 510, 3 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 133, 6 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 487, 4 кв.м.; нежилое здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: ****, адрес, площадью 179, 2 кв.м.; погрузчик вилочный (колесный) KOMATSU

FD18C-20, 2008 г..в, желто-зеленого цвета, г..р.з. ***; прицеп-емкость ТАПЗ-756А, 1975 г..в, желтого цвета, г..р.з. ****; самоходная установка колесная KOBELCORK250-3, 1998 г..в, многоцветная, г..р.з. ***; погрузчик колесный SZM930, 2015 г..в, красно-серого цвета, г..р.з. ****; кран гусеничный РДК-250-2, 1984 г..в, желтого цвета, г..р.з. ****; автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2006 г..в, г..р.з. А448МУ79; автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з. А277ТЕ79; автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2014 г..в, г..р.з. С870КР79; автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" (ИНН 2522090923): автомобиль марка автомобиля ДИЕСЕЛ ЕСКОТ, 2004 г..в, г..р.з. ***; автомобиль марка автомобиля ДИЕСЕЛ ЕСКОТ, 2004 г..в, г..р.з. ****; автомобиль марка автомобиля ТГХ 26.400 6Х2-2 БЛС, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****; автомобиль марка автомобиля БЕНЗ АХОР 1840ЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ****; автомобиль марка автомобиля БЕНС АКСОР 1840ЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. Т304ЕК125; автомобиль марка автомобиля БЕНЗ АХОР 1840ЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ***; автомобиль фио 18.400 4ИКС2БЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. У406ЕМ125; автомобиль марка автомобиля ТГХ 18.400 4Х2БИС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ***; автомобиль фио 18.400 4ИКС2БЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ***; автомобиль фио 18.400 4ИКС2БЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп-фургон БФ 9160, vin VIN-код, 2005 г..в, г..р.з. АВ868325; полуприцеп-фургон БФ 9160, vin VIN-код, 2005 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп-фургон БФ 9160, vin VIN-код, 2005 г..в, г..р.з. АВ868425; автомобиль марка автомобиля БЕНЗ АКТРОС 1840ЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з ***; автомобиль фио 18.400 4ИКС2БЛС, vin VIN-код, 2008 г..в, г..р.з. ****; автомобиль марка автомобиля КОНДОР, 1999 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. АЕ102325; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВК1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВКВ1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ ЛКЬЮ1235, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ ЛККВ1235, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з. АЕ214825; полуприцеп бортовой - контейнеровоз

АТЛАНТ ЛККВ1235, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВХВ1235, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВХВ1235, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з. ****; вакуумную машину КО-503В-2, vin VIN-код, 2012 г..в, г..р.з ***; полуприцеп фургон ВАН СЕМИ ТРАИЛЕР БФ9160, vin VIN-код, 2010 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп фургон ВАН СЕМИ ТРАЛЛЕР БФ9160, vin VIN-код, 2010 г..в, г..р.з. АК162725; полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г..в, г..р.з ****; полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1995 г..в, г..р.з ***; полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г..в, г..р.з ****; полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г..в, г..р.з АЕ024225; полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1994 г..в, г..р.з АЕ031025; полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г..в, г..р.з. АВ965625; полуприцеп фио АTВТ-53-3 БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г..в, г..р.з ****; полуприцеп фио АTВТ-53-3 БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г..в, г..р.з ****; полуприцеп БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 2014 г..в, г..р.з. ***; полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г..в, г..р.з. АЕ024125; полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г..в, г..р.з. ****; полуприцеп BF 9160, vin VIN-код, 2011 г..в, г..р.з. ***.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" в бюджет адрес госпошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Генеральная прокуратура Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам фио, ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" о взыскании в доход Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества (7 земельных участков, 17 зданий и нежилых помещений, 54 транспортных средства (полуприцепов и погрузочной техники), зарегистрированных на перечисленных юридических лиц, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фио, являясь в 1997-2007гг, 2011-2016гг. депутатом Законодательного Собрания адрес, 2007-2008 гг. первым вице-губернатором адрес, а в 2016-2021гг. депутатом Государственной Думы Российской Федерации и одновременно членом комитета Государственной Думы по транспорту и строительству, в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, используя свое положение во власти, осуществлял коммерческую деятельность, в том числе по организации перевозок, складированию и хранению грузов, аренде и лизингу транспортных средств, торговле продуктами, ведению гостиничного и ресторанного бизнеса.

По результатам проведенной проверки прокуратуры установлено, что при ежегодном декларировании своего имущественного положения фио не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также о возникших между ним и ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" имущественных отношениях и обязательствах, использовал указанные фирмы для сокрытия принадлежности имущества себе и ухода от контроля уполномоченных органов.

В исковом заявлении истец ссылается на вступившие в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020г. и 26.01.2022г, которыми установлены обстоятельствами оказания фио влияния на деятельность и его непосредственное участия в управлении названными юридическими лицами.

Как указывает истец, данные организации-ответчики оплачивали личные нужды фио и его расходы в отношении иных подконтрольных ему фирм. Руководство обществами осуществлял фио лично и через родственников, в том числе племянника фио, дочь фио, мать фио, сестру фио, а также через доверенное ему лицо фио

Данные организации-ответчики учреждены и осуществляли предпринимательскую деятельность в то время, когда фио замещал государственные должности (с 2002 по 2008гг, с 2016 по 2021гг.), на которые законодательством о противодействии коррупции возлагаются дополнительные запреты и ограничения, требующие от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности; участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, в том числе вхождения в состав органов управления, участия в работе общего собрания; получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц.

По мнению истца, в период осуществления фио полномочий депутата Законодательного собрания адрес на непостоянной основе (2011-2016гг.) им допущена личная заинтересованность и конфликт интересов по занимаемой должности с деятельностью организаций-ответчиков, не приняты меры к предотвращению или урегулированию такого конфликта. В тоже время, ответчики ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" - при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное пп. 3, 5 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ), поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организаций.

Истец ссылается на то, что фио, будучи во власти, имел непредусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля; также тайное владение и управление активами с использованием доверенных лиц позволяло фио не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности, обязывающие декларировать доход, передавать принадлежащие ему доли участия в уставных капиталах организаций в доверительное управление в случае возможного конфликта интересов.

Истец просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции, применив к ним положения п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, и обратить в доход Российской Федерации объекты движимое и недвижимое имущество (7 земельных участков, 17 зданий и нежилых помещений, 54 транспортных средства (полуприцепы и погрузочной техники), зарегистрированное на ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое".

Представители Генеральной прокуратуры РФ - фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, ссылаясь на то, что они полностью согласуются с вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого суда г. Москвы от 23.12.2020г. и 26.01.2022г.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности и ордеру - адвоката фио и по доверенности фио, которые просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменные возражения на иск, ссылались на пропуск срока исковой давности, также на отсутствие доказательств о наличии коммерческих взаимоотношений фио с ООО "Полтавский терминал" и ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", на отсутствие коррупционной составляющей в руководстве их доверителем с ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" в период до сентября 2016г.; считают, что истцом не доказаны коррупционные обстоятельства покупки имущества, перечисленного в исковых требованиях, в том числе незаконность источников доходов, на которые оно приобретено. Представителями ответчика отмечено, что совмещение депутатского мандата с занятием предпринимательской деятельностью не является основанием для применения ст. ст. 169, 235 ГК РФ; считают, что перечисленное имущество не подлежит изъятию, поскольку ранее оно было арестовано в рамках уголовного дела N 12102050032000021, нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже деяние.

Представители ответчиков ООО "Полтавский терминал" по доверенности и ордеру - адвокат фио, ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" по доверенности и ордеру - адвокат фио, по доверенности фио, ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020г. и 26.01.2022г. не являются преюдициальными для данного спора, ссылались на то, что имущество, перечисленное в иске, приобретено организациями-ответчиками на законные средства, полученные при осуществлении ими коммерческой деятельности, также пояснили, что организации не находились в какой-либо зависимости от фио, последним не контролировались, оснований для декларирования доходов юридических лиц не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчик фио, представитель ответчика ООО "Полтавский терминал" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" - фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - адвокат Жаров Р.Е, представители ответчика ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" - адвокаты фио, фио, представитель ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" - адвокат фио, представитель ответчика ООО "Полтавский терминал" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца Генеральной прокуратуры РФ - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-10163/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании и обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО "Терней Золото", принадлежащих фио, ООО "Партнер ДВ" и ООО "Омония" в размере 100 % долей ООО "Терней Золото", как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Также 26.01.2022г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-504/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании и обращении в доход Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимости, зарегистрированных на фио, а также взыскании с фио, фио и ООО "Комплекс отдыха "Маяк", в солидарном порядке, денежных средств в размере 135 208 055, 39 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что фио на протяжении длительного времени занимал различные должности и являлся:

- с 27.12.1997г. по 21.06.2002г. депутатом Законодательного собрания адрес (далее - Законодательное собрание) второго созыва от избирательного округа N 33 и членом комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам на непостоянной основе;

- с 21.06.2002г. по 26.10.2006г. депутатом Законодательного собрания третьего созыва от избирательного округа N 33 на постоянной основе и одновременно председателем Законодательного собрания;

- с 08.10.2006г. по 17.09.2007г. депутатом Законодательного собрания четвертого созыва от избирательного округа N 10, при этом с 03.11.2006г. по 17.09.2007г. - на постоянной профессиональной основе;

- с 18.09.2007г. по сентябрь 2008 года работал первым вице-губернатором адрес на основании приказа Губернатора адрес;

- с 04.12.2011г. по 16.12.2016г. депутатом Законодательного собрания пятого созыва на непостоянной основе.

В связи с нахождением фио в указанном статусе на него распространялись запреты, закрепленные в Федеральном законе от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999г. N 184-ФЗ), а также в Федеральном законе от 25.08.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.08.2008г. N 273-ФЗ).

Так, согласно ч. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ, депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление или несвоевременное представление указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

С 18.09.2016г. фио осуществлял полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского избирательного округа N 62, с 05.10.2016г. фио включен в состав комитета Государственной Думы по транспорту и строительству. Срок его полномочий истек 12.10.2021г.

Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995г. N 32.

На основании распоряжения Председателя Государственной Думы от 05.10.2016г. N 416с "О начале осуществления полномочий депутатов Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации седьмого созыва" фио с 23.09.2016г. приступил к осуществлению полномочий депутата Государственной Думы.

В связи с занятием названных должностей на него распространялись положения:

- Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), согласно которой депутаты Государственной Думы не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой;

- Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.05.1994г. N 3-ФЗ), согласно которому депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией. В случае, если владение депутатом долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий (ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ депутат Государственной Думы обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Думы сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. 3.2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.08.2008г N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1).

Указом Президента РФ от 18.05.2009г. N 558 утверждено Положение, определяющее порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и таких же сведений в отношении супруги и несовершеннолетних детей (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 17 Положения, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ранее указанными решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020г. и 26.01.2022г, а также на основании материалов данных гражданских дел, установлено, что согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за 2012-2015 гг. задекларировал сумму 112 463 189, 71 руб, его супруга, занимавшая до 2020 года должность судьи Советского районного суда адрес - фио указала сумму в размере 7 833 497, 33 руб.

Несовершеннолетние дети фио - дочь фио, паспортные данные, и сын фио, паспортные данные, доходы в указанный период не получали.

В 2016-2020гг. фио задекларировал доход 73 474 786, 4 руб, его супруга - 18 711 473, 4 руб.

В разделе 5 справок о доходах фио за 2012-2013гг. указано о принадлежащих ему акциях и участии в ЗАО "Фаворит-Сервис" (79, 1 % долей), ЗАО "АПП "Полтавка" (80 % долей), ООО "Регион-Плюс" (100 % долей), ООО "Вита и К" (100 % долей), ООО "Легион" (100 % долей), ООО "РПП "Нижне-Ленинское" (100 % долей).

Также в аналогичном разделе справки о доходах фио за 2014 год указано о принадлежащих ему акциях и участии в ЗАО "Фаворит-Сервис" (100 % долей), ЗАО "АПП "Полтавка" (100 % долей), ООО "Регион-Плюс" (100 % долей), ООО "Вита и К" (100 % долей), ООО "Легион" (100 % долей), ООО "РПП "Нижне-Ленинское" (100 % долей).

В разделе 5 справки о доходах фио за 2015 год указано о принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале ЗАО "Фаворит-Сервис", 100 % долей - ЗАО АПП "Полтавка", 23 % долей - ООО "Терней Золото", 100 % долей - ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское".

В справках фио за 2016-2020гг. в разделе 5 сведений об участии в коммерческих организациях не содержится.

Вопросы имущественного положения ответчика фио и подконтрольность ему компаний, использовавшихся при финансировании ООО "Золото Терней", базы отдыха "Маяк", а также заинтересованность фио в определении судьбы названных организаций ранее были исследованы Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в нарушение действующего антикоррупционного законодательства фио занимался предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владел, то есть совершал все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020г, заключенные фио, а также подконтрольными ему фирмами договоры с ООО "Терней Золото" о выдаче займов, носили ничтожный и антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку судом установлено, что их главной целью было прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества о реальном имущественном положении - наличии у них значительных денежных средств, их нелегального происхождения, а также сокрытие от контролирующих органов нарушений, возложенных на них запретов и ограничений, запрещенных способов обогащения.

Судебными актами установлено, что со стороны фио в ООО "Терней Золото" денежные средства перечислялись от подконтрольных ему компаний ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс" и др. органы управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Легион" и других юридических лиц, которые были сформированы фио и продолжили находиться под его влиянием и привлеченных им родственников, в том числе фио Д.А. По их воле названные организации направляли часть имущества в виде денежных средств на функционирование ООО "Терней Золото".

При оценке реального имущественного положения и объема средств, которые при участии и по воле фио были им получены из непредусмотренных законом источников (от ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Полтавский терминал", ООО "Легион", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Октябрьская транспортная компания" и т.д.), и направлены на финансирование ООО "Терней Золото", суд руководствовался результатами финансового расследования Росфинмониторинга, специалистами которого на основании первичной финансово-хозяйственной документации коммерческих и кредитных организаций произведен анализ поступивших в 2011-2020гг. денежных средств на счета ООО "Терней Золото".

В частности, с 2011 года по декабрь 2020 года фио через подконтрольные ему организации вложил в ООО "Терней Золото" сумму в размер 1 004 710 415, 08 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены договорами за 2011-2020гг. о предоставлении ООО "Терней Золото" денежных займов, в том числе фио, ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", ИП фио, фио и другими лицами, всего более чем 1 млрд. руб.

Так, ООО "Терней Золото" заключены договоры займов с ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское": от 16.11.2016г. на 9 млн. руб, от 06.12.2016г. на 13 млн. руб, от 06.02.2017г. на 3, 5 млн. руб, от 06.03.2017г. на 5 млн. руб, от 10.04.2017г. на 5 млн. руб, от 20.04.2017г. на 3 млн. руб, от 15.05.2017г. на 5 млн. руб, от 15.06.2017г. на 5 млн. руб, от 26.06.2017г. на 5 млн. руб, от 24.07.2017г. на 3 млн. руб, от 14.12.2017г. на 2, 5 млн. руб.

Также ООО "Терней Золото" заключал договоры займа с ООО "Полтавский терминал": от 12.12.2018г. на 11 млн. руб, от 11.02.2019г. на 10 млн. руб, от 05.03.2019г. на 5 млн. руб, от 21.03.2019г. на 6 млн. руб, от 03.04.2019г. на 6 млн. руб, от 18.04.2019г. на 4 млн. руб, от 13.05.2019г. на 11 млн. руб, от 06.06.2019г. на 7 млн. руб, от 17.06.2019г. на 6 млн. руб, от 08.07.2019г. на 8, 5 млн. руб, от 06.08.2019г. на 10 млн. руб, от 04.09.2019г. на 10 млн. руб, от 04.10.2019г. на 10 млн. руб, от 28.10.2019г. на 5 млн. руб, от 15.11.2019г. на 2 млн. руб, от 05.12.2019г. на 6 млн. руб, от 10.12.2019г. на 5 млн. руб, от 03.03.2020г. на 8 млн. руб, от 17.03.2020г. на 11 млн. руб, от 15.04.2020г. на 11 млн. руб, от 22.05.2020г. на 7 млн. руб, от 20.05.2020г. на 33 млн. руб, от 01.06.2020г. на 10 млн. руб, от 17.06.2020г. на 12 млн. руб.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что ООО "Терней Золото" использовало финансовые возможности фио и его совладельца указанного общества фио и их влияние на подконтрольные ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское", ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка", ООО "Полтавский терминал" и другие, денежные средства которых получало, а затем расходовало на разработку и исследование недр, добычу драгоценных металлов в виде золота и серебра и извлечение дохода.

Как следует из вышеприведенных решений суда, фио и фио участвовали в деятельности ООО "Терней Золото" лично либо через подконтрольных им фио, фио и фио В период нахождения во власти они занимались коммерцией, использовали для извлечения выгод компании-ответчиков, организовывали заключение сделок по предоставлению займов для ООО "Терней Золото" и распоряжались полученными по этим договорам деньгами, то есть занимались запрещенным для них видом деятельности по извлечению дохода и обогащению.

Суд считая, что к рассмотренным правоотношениям подлежит применению положение п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, взыскал в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", принадлежащие фио в размере 99, 23 %, ООО "Партнер ДВ" - 0, 5 %, ООО "Омония" - 0, 27 %.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022г, фио, будучи наделенным властными полномочиями, был вовлечен в деятельность имущественного комплекса "Маяк" и являлся его фактическим собственником. В целях прикрытия своего противоправного участия в финансировании базы отдыха "Маяк" фио использовал подконтрольных ему лиц, в том числе органы управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" и других юридических лиц, которые находились под его влиянием и привлеченных им родственников - фио и фио фио воле фио названные организации направляли часть имущества в виде денежных средств на строительство, реконструкцию и функционирование базы отдыха "Маяк".

В качестве подтверждения доказательств вовлеченности фио в коммерческую деятельность соответчиков суд принял во внимание информацию УФСБ России по адрес от 13.10.2021г, согласно которой в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что фио, занимая должности председателя Законодательного Собрания адрес, депутата Законодательного Собрания адрес, первого вице-губернатора адрес, а также депутата Государственной Думы РФ, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ООО "Администрация автоперехода Полтавка плюс", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта Нижне-Ленинское", ООО "Администрация АПП Полтавка пассажирское", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское пассажирское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" и др. В результате незаконной предпринимательской деятельности фио получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В целях сокрытия происхождения своих преступных доходов, фио организовал строительство объектов недвижимости на территории базы отдыха "Маяк" (адрес, бухта Якорная, д. 7) за счет средств вышеуказанных организаций, которые впоследствии оформил на свою родную сестру фио Тем самым фио легализовал денежные средства.

Вышеприведенным решением суда установлено, что согласно результатам исследования финансовых документов в отношении фио N 22/7264 от 08.10.2021г, проведенного специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по адрес по поручению УФСБ России по адрес, в 2014-2020гг. ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" переведено 65 327 442, 25 руб. для строительства комплекса зданий и выполнения иных работ на территории комплекса отдыха "Маяк" по адресу: адрес, бухта Якорная, 7.

Учитывая допущенные фио и подконтрольными ему лицами нарушения законодательства о противодействии коррупции, суд при вынесении судебного постановления от 26.01.2022г. сослался на п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и обратил в доход Российской Федерации объекты движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения и другое имущество), входящие в состав базы отдыха "Маяк", а также денежные средства в размере 135 208 055, 39 руб, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из приведенных судебных актов, фио занимая государственные должности, при ежегодном декларировании своего имущественного положения не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также возникших между ним и ООО "Терней Золото", ООО "Комплекс отдыха "Маяк", другими подконтрольными организациями имущественных отношениях и обязательствах, то есть занимался предпринимательской деятельностью, используя подставные фирмы для сокрытия имущества и ухода от контроля уполномоченных органов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм, а также в силу абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В этой связи ответчики, не участвовавшие в ранее указанных гражданских делах, по которым Замоскворецким районным судом 23.12.2020г. и 26.01.2022г. приняты решения по существу, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные названными решениями обстоятельства.

В свою очередь, для ответчика фио, а также для истца, являвшихся участниками процессов по вышеуказанным гражданским делам, судебные акты имеют преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции счел находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами от 23.12.2020г. и 26.01.2022г, поскольку они нашли свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками не представлено.

В частности, указанными решениями установлено: осуществление фио в нарушение антикоррупционного законодательства предпринимательской деятельности во время замещения государственных должностей, извлечение незаконного дохода и его легализация в иные активы, управление ими при помощи подконтрольных и доверенных лиц, вовлеченность в таможенно-логистический и транспортный бизнес, финансирование принадлежащих ему организаций ООО "Терней Золото", базы отдыха "Маяк" за счет других подконтрольных компаний, в том числе ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое".

В качестве дополнительного подтверждения приведенных выводов, сделанных по ранее рассмотренным спорам, суд принял во внимание копии рукописных записей, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: адрес, касающихся подведения итогов работы за 2010-2014гг. Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы N 807 от 13.12.2021г. данные записи выполнены фио

Суд принял данное доказательство в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержит в себе информацию от первого лица, осведомленного о своей коммерческой деятельности. Из содержания записей следует, что ежегодно фио проводил собрания коллектива, на которых подводил итоги работы компаний, говорил о достижениях, озвучивал планы на будущее. В ходе проведения собраний фио использовал формулировки: "нашего коллектива", "нашей группы компаний внешнеэкономической деятельности", "нашего подразделения в Китае", "наш новый декларант", "к нам на работу пришла", "наше транспортное подразделение", "наша финансовая служба", "нам нужно идти дальше. Дальше развивать наш бизнес", "по нашей фирме", "наш работник" и другие, что в совокупности указанное свидетельствует о том, что фио отождествлял себя руководителем и фактическим владельцем компаний.

Анализ смысла использованных терминов свидетельствует о том, что он согласуется с ранее принятыми судебными актами от 23.12.2020г. и 26.01.2022г, и подтверждает факт того, что фио занимался предпринимательской деятельностью и фактически являлся владельцем группы компаний, руководил ими через доверенных лиц, в том числе в период нахождения во власти.

О продолжительности участия фио в бизнесе свидетельствует его речь по итогам работы за 2012 год: "Ведь 2012 год был юбилейным для нашей группы компаний. 20 лет. В ноябре 1992 было зарегистрировано наше первое предприятие Частное предприятие "Фаворит", где помимо меня работал фио, бухгалтером была фио, а фактически весь учет вела фио".

Учитывая, что на собрании в феврале 2013 года фио говорит о прошедшем в 2012 году 20-летии его бизнеса, то изложенная информация охватывает период с 1992 по 2012 гг, который включает пребывание фио в должностях депутата Законодательного собрания адрес и первого вице-губернатора края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает доводы истца о нарушении фио антикоррупционного запрета по ведению им, будучи во власти, коммерческой деятельности. То есть имело место то, что прокурор в исковом заявлении со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 26-П от 29.11.2016г. квалифицировал как недопустимое сращивание бизнеса и власти.

Для подведения итогов работы в 2010 году фио предоставляет слово фио, называя его должность "исполнительный директор группы компаний BIXI". Говоря об итогах работы "нашего направления BIXI" за 2012 году, фио также предоставляет слово фио (имя, отчество фио). Данное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание, и пришел к выводу, что доводы истца о подконтрольности группы компаний BIXI фио нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и одновременно опровергает доводы представителя ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" об отсутствии связи представляемой им организации с указанной группой, так как в тот же период фио был номинальным владельцем и директором ООО "Администрация автоперехода "Полтавка", что подтверждает представленная в материалах дела информация СПАРК.

Анализируя работу группы компаний BIXI в 2013 году, фио отмечает сложности ввиду создания фио собственной компании и выхода из коллектива. Из информации СПАРК, суд усматривает, что фио действительно 20.05.2013г. перестал числиться собственником и директором ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое". В то же время с 21.05.2013г. номинальным владельцем и директором общества стала фио

При этом из анализа представленных доказательств следует, что фиоВ, была номинальным участником и руководителем данного юридического лица.

Так, из показаний генерального директора подконтрольного фио ООО "Терней Золото" - фио от 17.01.2022г, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему не известно о какой-либо самостоятельной коммерческой деятельности фиоВ, так как она на протяжении нескольких десятков лет занимается исключительно финансами фио и подконтрольных ему организаций. То есть фактически она (фио) является доверенным лицом фио Также фио поясняет о коммерческой деятельности фио, связанной с транспортировкой товаров по адрес. В этих целях у него имелся значительный автопарк, состоящий из грузовиков, полуприцепов для перевозки грузов, в том числе несколько из них фио покупал у фио в 1998 году.

Изложенные показания согласуются с подготовленной фио речью (в изъятых рукописных записях) для подведения итогов работы его группы компаний. Так, он неоднократно приводит сведения о работе транспортного подразделения, увеличении "парка большегрузных авто", полуприцепов, контейнеровозов, иных транспортных средств, а также количества контейнерных перевозок, просит фио представить план развития относительно увеличения грузопотока, поднимает вопросы сохранности груза, сроков его доставки, необходимости сокращения "транспортниками" затрат и т.д. (речи об итогах работы за 2011, 2012, 2013, 2014 гг.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" является деятельность автомобильного грузового транспорта. УМВД России по адрес 17.12.2021г. представлена информация, что указанному обществу на праве собственности принадлежит 43 единицы транспортных средств, в том числе автомобили грузовые марка автомобиля, полуприцепы-фургоны, контейнеровозы, полуприцепы и др.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения Федеральной налоговой службы о неполучении фио в 2013-2020гг. дивидендов, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы факты незаконного финансирования ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" имущественного комплекса "Маяк", суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность доводов истца о вхождении данной фирмы в структуры фио, назначении им доверенного лица фио номинальным собственником и руководителем общества. Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что приведенные факты скрытого владения фио ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", являются доказательствами доводов истца о несоблюдении ответчиком фио запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством.

Кроме того, в изъятых в ходе обыска записях фио содержатся утверждения о том, что доверенным лицом также является фио, который возглавляет группу его компаний. Так, по итогам 2013г. фио обращает внимание участников собрания на то, что "Ан.Вл. (инициалы фио) является исполнительным директором в нашей группе компаний, это значит, что он имеет право вмешиваться в работу любой компании, входящей в нашу группу".

Согласно сведениям СПАРК фио с 09.06.2010г. является директором ООО "Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское", которое, исходя из контекста анализируемых доказательств, также относится к структурам фио

Чаще всего, фио в своих выступлениях говорит одновременно о двух пунктах пропуска Полтавка и Нижне-Ленинское либо сравнивает работу своих компаний на данном направлении, называя их Нижне-Ленинский порт (Н.-Л. порт) и Полтавский терминал.

Так, выступая по итогам 2010 года, фио отдельно выделил "ситуацию с росграницей" по Полтавке и по Нижне-Ленинскому. При этом для него представляют интерес вопросы хозяйственной и финансовой деятельности пунктов пропуска: расширение склада временного хранения в Нижне-Ленинском, строительство склада площадью 1500 кв. м, расширение территории, заказ на строительство речного парома, стоимость проекта 1, 5 млн. долларов. Он отмечает: "Сегодня трудно представить нашу работу, если бы работали только через Полтавку (с ее выходом машин и логистикой)".

В частности, в речи фио по итогах работы за 2010 год, выделяя работу "других наших компаний", в таблице он приводит данные по группе предприятий Нижне-Ленинское: количество лиц "72, доход 132 млн, прибыль 63 млн." В следующем году он отмечает работу руководителя Нижне-Ленинского порта фио, ставит задачи по развитию предприятия.

Подводя результаты работы за 2012 год, фио вновь отмечает хорошую работу Нижне-Ленинского порта, развитие и реконструкцию склада временного хранения в нем, направление им заявки на статус ТЛТ (таможенно-логистический терминал), сожалеет о снижении пассажиропотока и грузопотока в порту, отмечает развитие автобусных пассажирских перевозок, капитальный ремонт пассажирского судна.

Со слов фио, Нижне-Ленинский порт тяжело пережил 2013 год: "Они сработали в ноль". Далее он отмечает: "Но мы стали собственником административного здания. Было запущено пассажирское направление после наводнения. В этом большая заслуга фио".

Из материалов дела следует, что участником ООО "Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское" в настоящее время является сестра фио - фио, а ранее до сентября 2016 года им был фио фио же назначал фио на должность генерального директора.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что в 2016 году фио номинально передал названное юридическое лицо сестре, а фактически продолжил управлять им, то есть заниматься предпринимательской деятельностью, извлекая доход. В обоснование данного довода к материалам настоящего дела истцом приобщен протокол судебного заседания от 23.12.2020г. по делу N 2-10163/2020, в ходе которого допрошен свидетель фио - директор ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское".

В судебном заседании он сообщил, что решение о финансировании ООО "Терней Золото" путем выдачи ему займов он принимал самостоятельно, в интересах возглавляемого им общества и в целях извлечения прибыли. Однако, как следует из названного документа, принятию решений о выдаче указанных займов предшествовала рекомендация фио, которой он руководствовался, несмотря на то, что фио не имел какого-либо формально-юридического отношения к органам управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" и ООО "Терней Золото". Другим обществам займы не выдавал.

Учитывая данные показания фио, суд в решении от 23.12.2020г. пришел к выводу о подтверждении его показаниями и показаниями иных лиц обстоятельств того, что органы управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" были сформированы фио и продолжили после формальной передачи бизнеса сестре фио находиться под его влиянием и привлеченных им родственников, в т.ч. фио Д.А. По их воле названная организация направляла часть имущества в виде денежных средств на функционирование ООО "Терней Золото".

Данные выводы согласуются с исследованными в настоящем деле показаниями главного бухгалтера ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" фио от 11.11.2020г. Так, она пояснила, что в 2012 г. на момент ее трудоустройства учредителем ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" являлся фио, а фио выступала учредителем ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское". В 2016 году учредителем ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" стала дочь фио - фио. В последующем непродолжительный период времени учредителем была мать фио - фио, в 2019 году фирма перешла к фио Однако участия в решении финансово-хозяйственных вопросов указанных организаций фио и фио не принимали. После того, как фио вышел из состава учредителей ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", он продолжил управлять этим предприятием и ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское". В 2017-2018гг. он приезжал в адрес, где располагаются указанные организации, проводил совещания с их руководителями фио, фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что она ежемесячно подготавливала отчеты о расходах ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" и ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское", и направляла их на электронную почту фио, с которой в 2012 году согласовывала все финансово-хозяйственные вопросы, в том числе вопросы предоставления названными фирмами займов для ООО "Терней Золото", а также ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" - для ООО "Комплекс отдыха "Маяк".

Показания фио согласуются с исследованными Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-10163/2020 результатами обыска от 11.11.2020г. в помещениях ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское" пассажирское" по адресу: **** адрес, в ходе которого изъят телефон фио, при осмотре которого обнаружено голосовое сообщение фио, которая дает указание фио оплатить за счет средств вышеуказанных юридических лиц транспортный налог в отношении принадлежавших фио автомашин. После чего просит фио удалить данное сообщение.

Также в ходе обыска в кабинете бухгалтера фио изъята папка с договорами между названными организациями и контрагентами на проведение строительных работ по реконструкции комплекса отдыха "Маяк" и закупку оборудования для его нужд. На компьютере фио обнаружены файлы под названиями "База Маяк", "Сопчук все папки", которые содержат переписку между фио и фио по реализации обозначенных вопросов.

Изложенные доказательства согласуются с показаниями фио, которая показала, что знакома с фио с 1994 года, поддерживает с ним личные хорошие отношения. По его просьбе она в 2012 году "тестировала" фио по бухгалтерскому профилю, ежемесячно проверяла ее отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" и ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", корректировала арифметику, проверяла правильность расчетов. Для этих целей использовала электронную почту kozlovskay@bixi.su. Также она пояснила, что сотрудники указанных обществ пользуются принадлежащими ей двумя квартирами и автомобилем в адрес.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о подконтрольности фио фио, ее участии в принадлежащей ему группе компаний BIXI. На это указывают проверка фио бухгалтерской отчетности организаций, юридически с ней не связанных, название её электронной почты, предоставление личных квартир и транспортного средства работникам фирм фио

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио предоставил недостоверную информацию о выходе в 2016 году из состава учредителей ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", тогда как фактически он продолжил определять судьбу данной организации, номинально передав 100 % долей в обществе сестре фио, которая участие в управлении фирмой не принимала, а лишь юридически значилась собственником. В реальности, как следует из вышеприведенных допросов свидетелей, фио продолжал оставаться конечным бенефициаром организации, совмещая это в нарушение установленных законодательством о противодействии коррупции запретов с законотворческой деятельностью.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного ими не представлено.

Для прикрытия своей незаконной предпринимательской деятельности фио помимо фио выбрал своего племянника фио, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации СПАРК в феврале 2005 года стал соучредителем ООО "Полтавский терминал" с 50% долей участия, а с октября 2009 года единоличным владельцем фирмы.

Основным видом деятельности общества является хранение и складирование прочих грузов. Юридический адрес организации совпадает с адресом размещения приемной депутата фио: адрес, м. адрес, адрес.

Из записей фио для выступления на собраниях коллектива его группы компаний усматривается его осведомленность и интерес к деятельности ООО "Полтавский терминал". Так, он отмечает значительный рост компании: по итогам 2010 года количество работников составило 28, доход 32 млн, прибыль 23 млн, на следующий год на предприятии уже работает 42 человека, "самый высокий показатель прибыли за все время работы, объем прибыли до 50 млн.".

В речи по итогам 2012 года фио приводит сведения о расширении СВХ "Полтавский терминал" своей территории, его реконструкции, получении им статуса таможенно-логистического терминала.

В работе Полтавского терминала за 2013 года фио выделил сохранение доходности, выкуп территории для расширения: "Сегодня это 2 га. Увеличили до 3, 5 га, что позволяет 100 % обработать весь грузопоток на Полтавке". Также обращает внимание Д.А. (инициалы фио) на слабый контроль за грузчиками.

При этом он демонстрирует осведомленность не только в части прибыли данного предприятия, имеющихся проблемах, но и о проведенной работе по улучшению материально-технической базы, в том числе выкупу и строительству административного здания, бетонированию площадки, строительству теплого бокса для досмотра овощей и т.д.

Суд первой инстанции оценив представленные в указанной части доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о скрытом владении фио ООО "Полтавский терминал", а также о наличии доходов, незадекларированных и не предусмотренных законом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд счел обоснованными доводы истца о том, что контроль и управление этим обществом осуществлялись непосредственно фио через подконтрольное ему лицо, финансово-хозяйственная деятельность фирмы приносила ему прибыль, то есть фио в период замещения государственных должностей занимался предпринимательской деятельностью и извлекал от нее доход.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания главного юрисконсульта ООО "Терней Золото" фио от 29.10.2020г, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что фактическими владельцами ООО "Терней Золото" являются фио и фио Сопчук С.А. владеет этой компанией через сестру фио и ООО "Партнер ДВ". ООО "Терней Золото" финансируется за счет займов, которые поступают от физических и юридических лиц, подконтрольных фио и Усольцеву В.И. Со второй половины сентября 2016 года. фио вкладывает деньги в ООО "Терней Золото" через фио, ООО "Полтавский терминал", "РПП "Нижне-Ленинское", "Администрация речного порта Нижне-Ленинское". фио неоднократно давал указания фио подготовить договоры предоставления займов для ООО "Терней Золото" в интересах фио и фио

Указанный свидетель показал, что с 2019 года по сентябрь 2020 года ООО "Полтавский Терминал", а фактически фио, финансировало ООО "Терней Золото". В связи с этим фио ежемесячно готовил договоры займов. Для этого он звонил главному бухгалтеру ООО "Полтавский терминал" фио, которая просила отправить на электронную почту "sinuchkova@bixi.su" подписанный руководством "Терней Золото" экземпляр договора.

В начале сентября 2020г. фио дал указание подготовить договор о предоставлении ООО "Терней Золото" 13 млн. руб. в качестве займа. После чего фио отправил подписанный фио договор на электронную почту ООО "Полтавский терминал", договор был заключен в первых числах сентября 2020 года. В начале 2020 года с тем же контрагентом был заключен договор займа на 5 млн. руб.

Заместитель генерального директора ООО "Терней Золото" фио 28.10.2020г. и 29.10.2020г. на предварительном следствии подтвердил показания фио о том, что руководителем этого предприятия является фио, а собственниками фио и фио Именно они финансируют предприятие путем предоставления займов на основании договоров, действие которых постоянно продлевается. Договоры заключаются не напрямую с ними, а с подконтрольными им фирмами. В частности, в октябре 2020 г. ООО "Терней Золото" заключило очередной договор займа с ООО "Полтавский терминал" о получении 5 млн. руб. Фактически эта сумма была предоставлена фио, собственником ООО "Терней Золото", Партнером-1. В августе-сентябре 2020 года на счет ООО "Терней Золото" поступили займы от ООО "Полтавский терминал" в размере 24 млн. руб. и 13 млн. руб.

Приведенные показания фио и фио согласуются с показаниями фио, данные на предварительном следствии, о том, что с 2005 года работала в адрес по адресу: адрес, в ООО "Полтавский терминал" главным бухгалтером, офис они арендовали. Ей знаком фио, его кабинет находился в их офисе, там у него как депутата была приемная. В том же здании были офисы разных компаний, в том числе бухгалтерия "Полтавки", "Автопереход "Полтавка" грузовое", АПП "Полтавка".

Из показаний фио следует, что непосредственным ее директором был племянник фио - фио, который с февраля 2005г. стал единственным учредителем и генеральным директором общества. Она выполняла поручения фио

Также фио в ранее указанном допросе показала, что она отправляла фио на электронную почту подтверждения оплаты по работам на базе "Маяк", отправлять оплаченные счета ее просил фио Это было несколько раз в 2014-2015гг. Перед фио о деятельности "Полтавского терминала" не отчитывалась, отчитывалась перед директором фио При этом она пояснила, что понимала, что фио является формальным руководителем ООО "Полтавский терминал". Из его общения с фио ей было понятно, что фактически руководит обществом фио, а фио лишь исполняет его указания, в том числе о взаимоотношениях с контрагентами, финансово-хозяйственной деятельности общества. От фио Синючкова Л.Б. неоднократно слышала, что решения о финансово-экономической деятельности ООО "Полтавский терминал" принимает непосредственно сам фио

В 2014 году фио заключила с ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" договор на выполнение строительных работ на нескольких объектах, в том числе на земельном участке в районе адрес адрес. После чего фио как бухгалтер производила их оплату. Об этом она отчитывалась фио, направляя документы с рабочей электронной почты "sinuchkova@bixi.su" и используя мессенджер "WhatsApp".

С 2012 по 2020гг. ООО "Полтавский терминал" предоставлял ООО "Терней Золото" займы, которые она (фио) как главный бухгалтер оплачивала. По этому поводу она контактировала с юристом ООО "Терней Золото" фио фио распоряжался предоставлением ООО "Полтавский терминал" займов ООО "Терней Золото".

Также фио известно, что фио через доверенных лиц осуществлял руководство ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" и др.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение и управление фио ООО "Полтавский терминал" осуществлялось скрытно, что обусловливалось его политическим статусом и предполагает принятие конспиративных мер, направленных на недопущение раскрытия информации. По договоренности о формальной регистрации фирмы на племенника фио заявляет права на доход, полученный от деятельности общества, в том числе в период осуществления депутатских полномочий, в то время как юридически собственником ООО "Полтавский терминал" он не являлся.

По результатам осмотра офиса ООО "Полтавский терминал" по адресу: адрес, проведенного 19.04.2022г. УФСБ России по адрес, изъяты копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале указанной организации от 08.09.2021г. и 16.12.2021г.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Полтавский терминал" заключен 08.09.2021г. в адрес между фио и фио Цена договора составила 16 000 000 руб. Договор подписан фио, от имени фио по доверенности действовала фио

Из протокола допроса фио от 19.04.2022г, на предварительном следствии, следует, что он является родственником фио и фио по материнской линии. фио с 1999г. проживает в г. Москве, работает в сфере цифрового бизнеса. С июля по ноябрь 2021 год он не работал, с 11.08.2021г. по 24.08.2021г. приезжал в адрес, где встречался с фио и фио Последний рассказал ему о продаже ООО "Полтавский терминал" и предложил фио заняться этим бизнесом. Ранее фио никогда не занимался таможенно-логистическим бизнесом. Согласование условий договора купли-продажи проходило дистанционно, так как фио уехал в г. Москву. От его имени подписывала договор двоюродная сестра фио Оплату производил в 3 платежа: первый и третий на счет фио, а второй в наличном виде супруге фио - фио

Из показаний фио следует, что генеральным директором ООО "Полтавский терминал" он назначил предложенную фио кандидатуру - фио, с которым взаимодействовал только по телефону, в том числе по вопросам ведения бизнеса. Пояснить о контрагентах компании, количестве и месте расположения недвижимого и движимого имущества фио не смог. С главным бухгалтером он не общался, фамилию ее не помнит, общее количество сотрудников также не назвал. Всеми текущими делами фирмы занимался генеральный директор фио

Также фио в допросе пояснил, что 10.11.2021г. ему поступило предложение о работе заместителем генерального директора по цифровому бизнесу в ГК "Авилон", в связи с чем, он решилсрочно продать ООО "Полтавский терминал". Подыскал гражданина Чехии фио, которого знает с 2018-2019гг. как участника конференции по цифровому бизнесу. фио прилетел в г. Москву и 16.12.2021г. с ним был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО "Полтавский терминал" на сумму 26 000 000 руб.

На вопрос о причинах подачи 16.12.2021г. заявления об изменении учредительных документов ООО "Полтавский терминал" от имени фио, фио пояснил, что не знает такую, предположил, что она сотрудник нотариуса.

Изучением договора купли-продажи от 16.12.2021г. установлено, что он заключен в г. Москве между фио и ООО адреср.о, зарегистрированном в адрес, в лице директора гражданина адрес фио.

Таким образом, фио, являясь родственником фио и фиоА, проживая в г. Москве, будучи не знаком с таможенно-логистическим бизнесом, приобрел ООО "Полтавский терминал". Владея компанией всего 3 месяца, фио не приезжал по адресу ее нахождения, информацией об активах предприятия и сотрудниках не владел, с генеральным директором, назначенным по указанию фио, лично не общался и фактически вопросами бизнеса не занимался.

Учитывая, что общая стоимость активов общества по состоянию на 2021г. составляла 323 977 000 руб, цена договоров купли-продажи не соответствует рыночной. Оценивая названные сделки, суд счел их явно несоответствующими обычаям делового оборота и условиям, свойственным для независимых участников рыночных отношений.

Анализируя указанные доказательства в совокупности с информацией Управления ФСБ России по адрес от 04.03.2022г, согласно которой фио и фио являются аффилированными фио лицами, а сделки по продаже ООО "Полтавский терминал" мнимыми, суд согласился с доводами истца о том, что фио в связи с осуществлением уголовного преследования и с целью сохранения нажитого незаконным путем имущества организовал фиктивную продажу фио доли в уставном капитале ООО "Полтавский терминал" фио, а от него - подконтрольному ООО "ФМБЦ с.р.о." (адрес) в лице гражданина адрес фио.

Возражая относительно фиктивной продажи общества фио Головневу Р.В, представитель ООО "Полтавский терминал" приобщил налоговую декларацию фио, в соответствии с которой он уплатил налог с 16 000 000 руб, полученных по договору.

Однако, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд пришел к выводу, что уплата фио в бюджет налога осуществлена для придания видимости реального заключения сделок.

Как следует из письменных материалов дела, имеются сведения о фактическом размещении бухгалтерий компаний-ответчиков по одному адресу: адрес.

Письменными материалами дела подтверждается, что реализовывался проект "Офис по адрес адрес 1 этаж. Проект интерьера" (заказчиком проекта указан фио). Данные письменные доказательства были изъяты 26.11.2021г. при обыске в жилище фио, фио пояснил, что в папке содержится проект интерьера офиса по указанному адресу, где располагается бухгалтерия компаний, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность в адрес и адрес: ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс" и др. В этом же здании до 2021 года располагался офис фио, в том числе в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы РФ.

Из показаний генерального директора ООО "Терней Золото" фио от 02.12.2021г, данные им на предварительном следствии, которому на обозрение представлена папка для документов черного цвета с надписью "Ежегодные собрания группы компаний "BIXI", изъятая 09.09.2020г. при обыске по адресу: адрес. Следует, что почерк в рукописных докладах-обращениях за 2010-2014гг. выполнен фио Ежегодно в феврале он проводил совещания со всеми своими работниками, подводя итоги за ушедший год и определяя задачи на будущий. фио всегда проводил такие совещания как хозяин и руководитель, определял задачи своего бизнеса на предстоящий год. фио 27.02.2015г. принимал участие в таком совещании по приглашению фио, он его тогда представил в качестве директора ООО "Терней Золото". Совещания были посвящены вопросам внешнеэкономической деятельности фио

Согласно показаниям фио от 03.12.2020г, 01.12.2021г, 07.12.2021г. и 17.01.2022г. на протяжении длительного периода времени фио занимался коммерческой деятельностью, связанной с оказанием транспортных услуг в процессе внешнеэкономической деятельности на двух таможенных переходах: таможенный пункт пропуска "Полтавка" в адрес и таможенный пункт пропуска "Нижне-Ленинское" в адрес. Для этого у фио имелось несколько подконтрольных ему предприятий, в том числе ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое".

О своем руководстве названными фирмами фио никогда не скрывал, в том числе в период парламентской деятельности в Государственной Думе РФ. Он фактически возглавлял группу названных компаний, юридически в них не состоя после избрания в Государственную Думу РФ, что было связано с тем, что он занимал государственную должность. В своей коммерческой деятельности фио активно опирался на племянника фио, который непосредственно руководил деятельностью указанных компаний, в том числе в период отсутствия фио и нахождения его в г. Москве. Однако все финансовые вопросы фио решал лично.

Поясняя о направлениях бизнеса фио, фио перечислил директоров этих направлений, в частности, фио курировал деятельность пункта пропуска "Полтавка", в том числе возглавлял ООО "Полтавский терминал", внешнеэкономической деятельностью руководил фио

При этом фио фактически был хозяином всего этого бизнеса, стоя над всеми директорами и работниками названных направлений, хотя юридически он нигде не числился.

Также фио пояснил, что на должность директора ООО "Терней Золото", принадлежащего фио и фио, его назначили в середине 2014 года. Предприятие "Терней Золото" занимается добычей золота и финансируется посредством займов от физических и юридических лиц, предоставляемых на год. Среди организаций, через который фио в 2014 - 2020 гг. предоставлял займы, фио назвал ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" и ООО "Полтавский терминал". В 2014-2020 гг. фио заключал дополнительные соглашения к договорам займов, согласно которым срок исполнения обязательств ООО "Терней Золото" перед кредиторами постоянно продлевался и установлен до декабря 2024 года.

фио показал, что в этой связи он часто бывал в офисах подконтрольных фио организаций, в том числе указал на компании-ответчики, и знаком с их бухгалтерией, которые и оформляли соответствующие договоры займов с ООО "Терней Золото".

В своих показаниях фио указал фио в качестве главного бухгалтера, к ней стекалась вся информация о денежных потоках коммерческих предприятий фио Отчеты о своем руководстве ООО "Терней Золото" и Комплексом отдыха "Маяк" Петин И.Г. также предоставлял ей. Она же сообщала о конкретной подконтрольной фио компании, от которой поступят денежные средства в ООО "Терней Золото" в качестве займов, передавала соответствующий договор.

фио попросил фио предоставлять на его электронную почту еженедельные отчеты о деятельности предприятия, отчеты о финансовых затратах отправлять на электронную почту фио Во исполнение этих поручений фио раз в месяц составлял смету расходов ООО "Терней Золото" (заработная плата, запасные части, горюче-смазочные материалы, обязательные платежи, проектные работы), которую в электронном виде направлял для фио через фио

Кроме того, из показаний фио (на предварительном следствии) следует, что Администрация речного порта "Нижне-Ленинское", "Автопереход "Полтавка", "Полтавка Грузовое" принимали участие в финансировании базы отдыха "Маяк". Эти организации имеют отношение к фио и подчиняются ему, поскольку финансировали ООО "Терней Золото". Решения о строительстве объектов принимались фио Отношения с подрядчиками, которые работали на территории базы отдыха, фио курировал лично.

Ответчики возражали против показаний фио, данных им на предварительном следствии неоднократно, ссылаясь на их непоследовательность, а также учитывая заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, отклоняя доводы ответчиков о несогласии с показаниями свидетеля фио, указал, что показания фио согласуются с показаниями иных лиц по обстоятельствам фактического владения фио группой компаний, в которую входили и ответчики, эти показания, наряду с другими представленными доказательствами, подтверждают доводы истца, что фио, находясь во власти, одновременно скрыто занимался предпринимательской деятельностью, утаивая от общества информацию о действительном финансовом положении, он владел имуществом и контролировал деятельность компаний-ответчиков, номинально оформленных на близких и доверенных лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио в период замещения государственных должностей не отражал в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения об участии в коммерческих организациях, а также получении дохода от их деятельности, тем самым скрывая свое участие в них от контролирующих органов.

Формой справки, утвержденной Указами Президента РФ от 18.05.2009г. N 558, от 18.05.2009г. N 559, от 23.06.2014г. N 460, предусмотрено отражение всех видов доходов и участия в коммерческих организациях. Декларированию подлежат не только правоотношения, в которых фио выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок:

раздела 1 "Сведения о доходах", где указано, что декларированию подлежат не только доходы от основного места работы, вкладов в банках, ценных бумаг и долей в коммерческих организациях, но и все иные доходы;

раздела 4 "Сведения о ценных бумагах", где в подпункте 4.1. от государственного служащего требуется указать сведения не только о принадлежащих ему акциях, но и об ином участии в коммерческих организациях и фондах. При этом Президент РФ, как следует из утвержденной им формы справок, не установилконкретные способы участия и не ограничил перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым требуя от них предоставления полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях.

Названные положения справок полностью согласуются с нормами гражданского законодательства, где под участниками регулируемых гражданским законодательством отношений понимаются граждане и юридические лица, а под их участием - вступление в отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе в связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения); занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (ст. 2, 18, 49 и др. ГК РФ).

В п. 4 ст. 49 ГК РФ отмечено, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом.

Применительно к коммерческой и иной деятельности, сведения об участии в которой должны быть приведены в справках, суд руководствуется положениями главы 4 ГК РФ, согласно которым участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы, в т.ч. вхождение в исполнительные и коллегиальные органы управления обществами или через иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами организации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли общества. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (п. 6 ст. 66 ГК РФ).

Такую же правовую позицию разделяет Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 27.12.2012г. N 34-П). Он указал, что совмещение мандата депутата Государственной Думы РФ с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества. Установление таких - неформальных - свидетельств фактического участия лица, имеющего статус депутата Государственной Думы РФ, в руководстве деятельностью коммерческой организации должно производиться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Правовым основанием для вывода об участии фио в компаниях ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Полтавский терминал" служат также положения ст. 3 Федерального закона РФ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры (ст. 25.13 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между фио и компаниями-ответчиками фактических отношений собственности, эти отношения носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическими лицами и контролю за их действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательствах.

Исходя из изложенного судом установлено, фио через контроль уставных капиталов, руководителей, деятельности названных организаций и распределения доходов от нее фактически владел ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Полтавский терминал".

Указанные. Установленные судом обстоятельства, не согласуется с положениями

ст. 97 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ, ст. 12.1 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ, запрещающим депутатам Государственной Думы РФ, законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и лицам, замещающим иные государственные должности, заниматься предпринимательской, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Также судом проверены и признаны обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконной предпринимательской деятельности фио получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. Подконтрольные ему фирмы приобретали и использовали для бизнеса движимое и недвижимое имущество, которое зарегистрировано на них. В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущественные комплексы при таможенных пунктах пропуска "Полтавка" и "Нижне-Ленинское" (здания, склады, стоянки, причал и переправа через р. Амур в адрес) фактически оформлялись фио на соответствиков. Посредством этих комплексов он осуществлял коммерческую деятельность, связанную с оказанием логистических услуг, услуг по хранению товара и его транспортировке по адрес. В этих же целях у него имелся склад в адрес, а также значительный автопарк, состоящий из грузовиков, полуприцепов для перевозки грузов.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Полтавский терминал" в период с 2002 по 2015гг. приобрело в собственность следующие объекты:

- на основании договора купли-продажи, заключенного 27.09.2002г. с ЗАО "БАЛК", земельный участок для ведения строительства жилого и производственного комплекса с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 5390 м по юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 10478 кв. м, стоимостью 15 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи (стоимость объекта 50 000 руб.), заключенного 27.09.2002г. с ЗАО "БАЛК", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014г. N RU 25509302-083-14, выданного администрацией адрес, нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: адрес, площадью 202, 5 кв. м, стоимостью 3 766 589, 62 руб.;

- на основании контракта, заключенного 03.06.2009г. с ЗАО "Саммит моторс (Владивосток)", автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2008 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 1 170 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2009г. с ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка", нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: адрес, площадью 1732, 8 кв. м, стоимостью 1 770 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2009г. с ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка", земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания склада с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 5362 м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 9 880 кв. м, стоимостью 42 480 руб.;

- на основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2009г. с ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2015г. N RU 25509302-019-15, выданного администрацией адрес, нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: адрес, площадью 423, 1 кв. м, стоимостью 5 702 880 руб.;

- на основании договора купли-продажи, заключенного 05.11.2013г. с ООО "Хлебная база N 38" земельный участок для ведения строительства и производственного комплекса с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 5244 м по юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 9700 кв. м, стоимостью 211 381 руб.;

- на основании договора, заключенного 07.06.2013 с ООО "Атлант Авто", автомобиль марка автомобиля КОАСТЕР, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 2 700 000 рублей;

- на основании договора купли-продажи, заключенного 11.09.2014г. с ООО "Фонд экономических и социальных программ адрес", земельный участок для эксплуатации стоянки - накопителя автотранспорта с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 5200 м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 1014 кв. м, стоимостью 3 000 руб. Со стороны продавца договор заключен генеральным директором общества фио;

- на основании договора купли продажи N 6 от 22.01.2015г, заключенного с администрацией адрес, земельный участок для производственных нужд с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: примерно в 5220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: адрес, общей площадью 4800 кв. м, стоимостью 470 000 руб.;

ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" за период с 2006 по 2019 гг. приобретено 16 объектов недвижимости и 9 транспортных средств:

- по договору c ОАО "НМРП" от 14.01.2006г. кран гусеничный РДК-250-2, 1984 г.в, желтого цвета, г.р.з. ****, стоимостью 15 200 руб.;

- по договору c ООО "Дальсельмашсервис" от 22.11.2006г. автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2006 г.в, г.р.з. А448МУ79, стоимостью 710 800 руб.;

- 03.03.2008г. зарегистрирован прицеп-емкость ТАПЗ-756А, 1975 г.в, желтого цвета, г.р.з. ****;

- по договору c ОАО "Хабаровский речной торговый порт" от 19.05.2010г. общей стоимостью 4 871 000 руб.:

- сооружение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 5000 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 17, 6 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 118, 9 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 414, 6 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 510, 3 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 133, 6 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 487, 4 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 179, 2 кв. м;

- по договору c ОАО "НМРП" от 05.02.2010 нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 279, 9 кв. м, стоимостью 66 866, 25 руб.;

- по договору c ЗАО "ВЦРТО" 29.10.2010г. погрузчик вилочный (колесный) KOMATSU FD18C-20, 2008 г.в, желто-зеленого цвета, г.р.з. 6119ЕА79, стоимостью 600 000 руб.;

- по договору c ООО "Триата Моторс Трейд" от 09.08.2011 самоходную установку колесную KOBELCORK250-3, 1998 г.в, многоцветная, г.р.з. 6617ЕА79, стоимостью 5 187 775 руб.;

- по договору c ООО "ВладАвтоИмпорт" от 28.03.201г.1 автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 3 705 910 руб.;

- по договору c ЗАО "Владморстрой" от 16.12.2011 нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 1422, 8 кв. м, стоимостью 11 874 133, 01 руб.;

- по договору с ООО "Авто-Кар" от 04.05.2012 автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. А277ТЕ79, стоимостью 740 000 руб.;

- на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2013г. сооружение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 4427, 2 кв. м, стоимостью 6 000 000 руб.;

- на основании постановления администрации адрес от 09.12.2013г. N 735 приватизировано нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 621, 2 кв. м, стоимостью 6 150 000 руб.;

- по договору c ООО "Автоцентр Самарканд" от 23.12.2014г. автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2014 г.в, г.р.з. С870КР79, стоимостью 2 642 786 руб.;

- по договору с МО адрес от 16.01.2015г. сооружение (назначение - сооружение водного транспорта) с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** адрес, порт "Нижнеленинский", 235 км по р. Амур от адрес, площадью 1888, 9 кв. м, стоимостью 1 518 476 руб.;

- по договору с ООО "Магистраль" от 28.12.2015г. погрузчик колесный SZM930, 2015 г.в, красно-серого цвета, г.р.з. ****, стоимостью 1 581 052, 50 руб.;

- по договору с ООО "Магистраль" от 08.08.2016г. земельный участок с кадастровым номером *** для размещения склада ангарного типа, расположенный по адресу: **** адрес, площадью 1434 +/- 27 кв. м, стоимостью 6 629, 38 руб.;

- по договору с АМО адрес от 23.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **** адрес на юго-восток от д. 10, площадью 15953 +/- 44, 21 кв. м, стоимостью 73 750, 72 руб.;

- по договору с ООО "БИРЗМ" от 04.03.2019г. нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: **** адрес, площадью 20, 3 кв. м, стоимостью 927 594 руб.

В период с 2010 по2018 гг. ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" приобретено 43 транспортных средства, полуприцепа и иной техники:

- по договору с ООО ПКФ "НОВОТЕХ" от 12.02.2010г. 4 автомобиля марка автомобиля БЕНЗ АХОР 1840ЛС, общей стоимостью 11 440 000 руб.;

- по договору с ООО "МАН автомобили Россия" от 28.04.2010г. 4 автомобиля фио 18.400 4ИКС2БЛС, 2008 г.в, общей стоимостью 288 000 Евро;

- по договору с ООО "Вита и К" от 28.05.2010г. 3 полуприцепа-фургона БФ 9160, vin VIN-код, vin VIN-код, vin VIN-код, 2005 г.в, общей стоимостью 1 526 637 руб.;

- по договору с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 18.06.2010г. автомобиль марка автомобиля БЕНЗ АКТРОС 1840ЛС, vin VIN-код, 2008 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 2 890 000 руб.;

- по договору с ООО "Мир машин" от 28.02.2011г. автомобиль фио 18.400 4ИКС2БЛС, 2008 г.в, стоимостью 103 400 Евро;

- по договору с ООО "Покровская мебель" от 24.08.2010г. автомобиль марка автомобиля КОНДОР, 1999 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 920 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 01.07.2011г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 835 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 01.07.2011г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. АЕ102325, стоимостью 835 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 01.07.2011г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВЦ1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 835 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 01.07.2011г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВК1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 835 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 24.11.2011 полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВКВ1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 840 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 10.01.2012г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ ЛКЬЮ1235, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 670 000 рублей;

- по договору с ООО "Контур" от 13.03.2012 полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ ЛККВ1235, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. АЕ214825, стоимостью 720 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 13.03.2012г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ ЛККВ1235, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 720 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 14.06.2012г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВХВ1235, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 880 000 руб.;

- по договору с ООО "Контур" от 14.06.2012г. полуприцеп бортовой - контейнеровоз АТЛАНТ СВХВ1235, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 880 000 руб.;

- по договору с ООО Саманган-А" от 16.04.2012г. вакуумную машину КО-503В-2, vin VIN-код, 2012 г.в, г.р.з ***, стоимостью 1 000 000 руб.;

- по договору с ООО "Вита и К" от 18.12.2014г. полуприцеп фургон ВАН СЕМИ ТРАИЛЕР БФ9160, vin VIN-код, 2010 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 678 872, 30 руб.;

- по договору с ООО "Вита и К" от 18.12.2014г. полуприцеп фургон ВАН СЕМИ ТРАЛЛЕР БФ9160, vin VIN-код, 2010 г.в, г.р.з. АК162725, стоимостью 805 833, 93 руб.;

- по договору с фио от 30.07.2010г. полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с ООО "ПТК" от 01.04.2008г. полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1995 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 850 000 руб.;

- по договору с фио от 24.12.2010г. полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 24.12.2010г. полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г.в, г.р.з. АЕ024225, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 24.12.2010г. полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1994 г.в, г.р.з. АЕ031025, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 30.07.2010г. полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 100 000 рублей;

- по договору с фио от 30.07.2010 полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г.в, г.р.з. АВ965625, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с ООО "ПТК" от 01.04.2008г. полуприцеп фио АTВТ-53-3 БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 850 000 рублей;

- по договору с фио от 30.07.2010 полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1995 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 24.12.2010г. полуприцеп фио АTВТ-53-3 БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с ООО "Вита и К" от 26.02.2018г. полуприцеп БЕЗ МОДЕЛИ, vin VIN-код, 2014 г.в, шасси: LA99FRC34E0SJL563, г.р.з. ***, стоимостью 1 065 538, 82 руб.;

- по договору с фио от 24.12.2010г. полуприцеп фио АTВТ-53-3, vin VIN-код, 1997 г.в, г.р.з. АЕ024125, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 30.07.2010г. полуприцеп фио МОДЕЛИ, vin VIN-код, 1994 г.в, г.р.з. ****, стоимостью 100 000 руб.;

- по договору с фио от 16.12.2014г. полуприцеп BF 9160, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ***, стоимостью 100 000 руб.

Несмотря на то, что представителем ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" не представлены документы, подтверждающие приобретение 3 транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля ДИЕСЕЛ ЕСКОТ, 2004 г.в, г.р.з. ***;

- автомобиль марка автомобиля ДИЕСЕЛ ЕСКОТ, 2004 г.в, г.р.з. ****;

- автомобиль марка автомобиля ТГХ 26.400 6Х2-2 БЛС, vin VIN-код, 2011 г.в, г.р.з. ****, суд установилих принадлежность данному обществу на основании информации УМВД России по адрес от 17.12.2021г.

Таким образом, компании-ответчики, действуя под управлением фио, в том числе в период замещения им государственных должностей, приобретали движимое и недвижимое имущество, которое использовали для хозяйственной деятельности, извлекая доход.

Из материалов настоящего дела следует, что фио, несмотря на занимаемые им должности и возложенные на него ограничения, имел непредусмотренные законом источники дохода от предпринимательской деятельности ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Полтавский терминал", занимаясь незаконным бизнесом. При этом он скрывал от общества и контролирующих органов свою вовлеченность в деятельность подконтрольных фирм и участие в принятии касающихся их организационных, административных, кадровых, производственных, финансовых и других управленческих решений.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили доказательств того, что перечисленные компании обладают самостоятельностью и собственным усмотрением, свободны в установлении своих прав и обязанностей, способны приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одновременно судом установлено, что при участии и по воле фио, используя вышеперечисленное имущество названных юридических лиц получен доход, который в нарушение законодательства о противодействии коррупции направлен на финансирование ООО "Терней Золото", базы отдых "Маяк", что также подтверждается судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020г. и 26.01.2022г.

Таким образом, суд, исследовав вышеприведенные доказательства, пришел к выводу, что поскольку использование имущественных комплексов компаний-ответчиков было сопряжено с нарушением фио антикоррупционных запретов, то требования прокурора о взыскании в доход государства перечисленных в исковом заявлении объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Суд счел установленным тот факт, что фио, будучи наделенным властными полномочиями и занимая различные должности в системе органов государственной власти, получал непредусмотренные законом доходы со счетов подконтрольных ему фирм. При этом данные денежные средства, а также подлежащие обращению в доход государства объекты он в нарушение требований антикоррупционного законодательства не декларировал.

.., являясь правовым государством (ст. 1 Конституции РФ), относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, преследует каждого на основании принципа неотвратимости и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 3, 6 Закона N 273).

В целях обеспечения системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств, верховенства закона и демократии Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006г. N 40-ФЗ ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, а также введен в действие Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ, устанавливающий основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения и борьбы с ней.

Под самой коррупцией в ст. 1 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе за совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума РФ), органов законодательной власти субъектов Российской Федерации и государственных гражданских служащих, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 12.4, 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона N 273).

В силу положений ст. 10 Закона N 273 должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом имущества у собственника.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия определены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть позволяет достичь результата, установленного п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

В доход государства взыскивалось все полученное сторонами по сделке.

В приведенной редакции статья 169 ГК РФ особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003г. угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как пояснили представители истца и прямо следует из искового заявления, прокурором не оспариваются договоры купли-продажи имущества, требования о применении последствий их недействительности не заявлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие фидуциарного договора, заключенного фио с номинальными владельцами компаний-ответчиков. Как усматривается из обстоятельств дела, по условиям данного договора фио на основании вложения собственных денежных средств приобрел имущественные права на активы ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Полтавский терминал", которые осуществлял скрытно через доверенных лиц.

Учитывая поведение ответчиков, осознававших факт нарушения законодательных запретов и извлекавших из этого выгоду, суд полагает, что их действия носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, сокрытие имущества от контролирующих органов, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получения противоправного обогащения.

Квалифицируя сделку ответчиков в качестве антисоциальной суд исходил из того, что она, как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку коррупция подрывает веру граждан в демократию, разрушает принцип верховенства права, нарушает права человека, препятствует социально-экономическому развитию (Резолюция N (97) 24 Комитета министров Совета Европы "О двадцати руководящих принципах борьбы против коррупции" от 06.11.1997г.).

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Последовательная и неизменная, крайне негативная оценка актов коррупции как посягательств против конституционных основ государства, его безопасности и правопорядка убеждает суд в том, что в силу поименованных нормативных актов опосредованные коррупцией тайные договоренности о владении юридическими лицами через доверенных лиц, подлежит квалификации в качестве сделок, противных основам правопорядка. То есть все полученное по ним сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что аналогичные правовые последствия были предусмотрены ст. 169 ГК РФ и на момент первоначального приобретения коррупционного актива фио во исполнение условий антисоциальных сделок. Продолжение противоправных действий ответчиков уже в период действия п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ свидетельствует о единой линии поведения, направленной на достижение конечного коррупционного результата, наличии устойчивого осознания незаконности принимаемых мер, что, однако, не повлекло добровольный отказ от реализации задуманного.

Отклоняя доводы ответчиков, что до введения в действие Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (вступил в силу с 10.01.2009г.) и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ (введен Федеральным законом от 03.12.2012г. N 231-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.) отсутствовало антикоррупционное законодательство, не имелось положений об осуждении коррупции и ответственности за их нарушение, а также о нарушении требований п. 1 ст. 4 ГК РФ, то есть придании актам гражданского законодательства обратной силы, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 4 ГК РФ означает, что положения п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ к настоящему гражданскому делу применимы, поскольку коррупционное правонарушение совершено фио в период с 1997 по 2008гг. и с 2011 по 2021гг, а вытекающие из него права и обязанности - владение и управление компаниями-ответчиками, получение незаконного дохода - существуют до настоящего времени, то есть после введения в действие п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в определенный период времени фио дозволялось заниматься предпринимательской деятельностью, суд отклонил, поскольку в период с 2002 по 2008гг. фио состоял в должностях депутата Законодательного Собрания адрес на постоянной основе, первого вице-губернатора края, с 2016 по 2021гг. - депутата Государственной Думы РФ и в соответствии со ст. 97 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Закона N 3, ст. 12.1 Закона N 273, ст. 12 Закона N 184 ему запрещалось совмещать служебное положение с иной оплачиваемой деятельностью, заниматься предпринимательством, получать доход из иных источников, а также участвовать в управлении и владении коммерческими и некоммерческими организациями.

Утверждения ответчиков о том, что они не относятся к субъектам антикоррупционного контроля, не основаны на нормах материального права.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1, 13 и 14 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

Запреты и ограничения для депутатов Государственной Думы Российской Федерации введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установилповышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013г. N 20-П).

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

С учетом изложенного суд отклонил доводы представителей ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

По тем же основаниям суд отклонил доводы представителей ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям принципа обособленности имущества юридических лиц, непривлечения организаций к ответственности по обязательствам учредителей.

Ответчики возражали относительно приобщения протоколов допросов свидетелей и обвиняемого к делу и их использования в качестве доказательств по причине получения этих документов в рамках уголовного дела и отсутствия у них возможности проверить их достоверность.

Отклоняя указанные возражения представителей ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам законом также отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи), протоколы судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио не завершено, а приговор по нему не постановлен, не может, по мнению суда, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчика к инкриминируемым ему деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел, либо опровергающих содержащиеся в протоколах сведения.

Также суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020г. N 1466-О, постановления от 24.04.2003г. N 7-П, 08.12.2017г. N 39-П). С учетом этого, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценил протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, других следственных действий и мероприятий, представленных истцом из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств...

Отклоняя доводы представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ применительно к положениям ст. 169, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ, суд пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку уголовное дело в отношении фио и фио было возбуждено 09.09.2020г. В рамках расследования этого дела установлено нарушение фио антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных и подконтрольных ему физических и юридических лиц.

Кроме того, суд оценил правоотношения фио и других ответчиков с позиции Федерального закона "О противодействии коррупции". Эти правоотношения носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав.

Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится рассматриваемый иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом от 25.08.2008г. N 273-ФЗ направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013г. N 20-П).

Как ранее отмечено судом, коррупция и легализация полученного от нее дохода, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики (Конвенция ООН от 31.10.2003г.), то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 75 и других Конституции Российской Федерации.

Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции Конституционного суда РФ (постановление от 29.11.2016г. N 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федерального закона от 25.08.2008г. N 273-ФЗ, к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N 26-П).

Также суд учел, что предусмотренная законодателем в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации ответчиков, фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016г. N 26-П; определение от 06.06.2017г. N 1163-О).

При разрешении вопроса о сроках давности суд в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ также принял во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003г, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество), зарегистрированные на ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Полтавский терминал", как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представители ответчиков в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобах представителей ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. Суд правомерно отклонил доводы представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Уголовное дело в отношении фио и фио было возбуждено 09.09.2020. В рамках расследования данного дела установлено нарушение фио антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных и подконтрольных ему физических и юридических лиц.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции", суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд оценивал правоотношения фио и других ответчиков с позиции Федерального закона "О противодействии коррупции". Эти правоотношения носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором настоящего иска в суд, как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. В связи с этим ссылки ответчиков на истечение сроков давности являются несостоятельными.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу N 2-10163/2020 последним известным местом жительства фио является квартира по адресу: адрес. Д. 22, корп. 3, кв. 103. При этом, истец предъявляя настоящий иск ссылается на то, что 11.09.2021 года фио покинул Российскую Федерацию и до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации.

При таком положении иск правомерно предъявлен по месту жительства фио, по его последнему месту жительства на адрес.

Доводы апелляционных жадоб представителей ответчиков, что решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу N 02-10163/2020 и от 26.01.2022 года по делу N 02-0540/2022 не имеют для ответчиков ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" преюдициального значения, поскольку указанные ответчики не были привлечены к участию в деле при рассмотрении вышеназванных дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что указанные решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежат оценке как письменные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии между фио и ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" некоего фидуциарного договора, который не представлен в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решением суда первой инстанции установлено наличие правоотношений между ответчиками в силу которых фио (фидуциарий) осуществляет контроль и управление ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направленные на несогласие с привлечением ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" в качестве ответчиков по настоящему делу, необоснованное привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет поскольку законодателем положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах ответчиков не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в решении суда в части порядка взыскания государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика ООО "Полтавский терминал" - фио, представителя ответчика ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка грузовое" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: