Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ Красные зори" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тетенова Леонида Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" в пользу Тетенова Леонида Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28.07.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 692.046, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ15К-2-140, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Можайский, адрес, площадью 39, 60 кв.м, на 15 этаже. Стоимость по договору составила 11.413.626, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ Красные зори" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Тетенова Л.А. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "СЗ Красные зори" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тетенова Л.А. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ15К-2-140, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Можайский, адрес, площадью 39, 60 кв.м, на 15 этаже.

Стоимость по договору составила 11.413.626, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" в пользу Тетенова Л.А. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, предоставив ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28.07.2022 года на срок до 31.12.2022 года, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы на неверный расчет неустойки, которая вопреки расчетам судом должна составлять не сумма, а сумма, не может служить основанием к отмене решения, поскольку после применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, то есть в размере меньше рассчитанного (сумма), а значит права ответчика данным обстоятельством не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что положениями Постановлений Правительства РФ N 442 и N 479 запрещено взыскание штрафа, основаны на неверном толковании указанных постановлений и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взыскиваемые суммы относятся к периоду до принятия указанных нормативных актов Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ Красные зори" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: