Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43446/2023

Судья первой инстанции Агамов В.Д.

Гр. дело N 2-43446/23 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-352/23 (ап. инстанция)

УИД: 77RS0010-02-2021-018489-19

14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Федиовой Людмилы Кузьминичны, Федиова Евгения Валерьевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Денежкиной Елены Викторовны к Федиовой Людмиле Кузьминичне, Федиову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федиовой Людмилы Кузьминичны и Федиова Евгения Валерьевича в пользу Денежкиной Елены Викторовны сумма в качестве суммы основного долга, сумма в качестве процентов, сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с Федиовой Людмилы Кузьминичны и Федиова Евгения Валерьевича в пользу Денежкиной Елены Викторовны проценты за пользование займом в размере 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:16:0101035:4193, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно с Федиовой Людмилы Кузьминичны и Федиова Евгения Валерьевича в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денежкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Федиовой Л.К, Федиову Е.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках заключенного между сторонами 27 мая 2020 г. договора займа, утонив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 28 апреля 2022 г. по 27 августа 2022 г. в размере сумма, а также с 28 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 г. по 27 августа 2022 г. в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки с 28 апреля 2022 г. по 27 августа 2022 г. в размере сумма, взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60, 1 кв.м с кадастровым номером 50:16:0101035:4193, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать с ответчиков сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Денежкиной Е.В. по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, Федиов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство ответчика Федиовой Л.К. об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Федиова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Истец Денежкина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признан, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Федиов Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Денежкиной Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика Федиовой Л.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между Денежкиной Е.В. (Займодавец) и Федиовой Л.К, Федиовым Е.В. (Заемщики) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в размере сумма сроком возврата 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, под 42% годовых (пп.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором (п.2.1.4 договора).

Согласно п.2.2 договора заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 договора.

Как указано в п.3.1 договора, передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

В материалы дела представлена собственноручно составленная расписка от 27 мая 2020 г, согласно которой фио и Федиов Е.В. получили от Денежкиной Е.В. денежную сумму в размере сумма по договору займа от 27.05.2020 г.

Согласно собственноручной расписке денежные средства получены Федиовой Л.К, Федиовым Е.В. полностью. Материальных и иных претензий не имеется.

Пунктом 3.7 договора займа стороны согласовали график платежей по договору, согласно которому заемщик обязался производить оплату процентов за процентный период по графику платежей, по которому заемщик выплачивает займодавцу проценты фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно 27-го числа каждого месяца.

Как указано в п.4.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы зама, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней (в том числе однократной); при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней (в том числе однократной); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки; если качество обеспечения ухудшится таким образом, что обеспечение не будет покрывать возможные риски невозврата заемщиком причитающихся займодавцу сумм; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 договора займа за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один)% а день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение заемщиком срока уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один)% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 договора займа от 27 мая 2020 г, заключенного между сторонами, способом обеспечения исполнения обязательства заемщик по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

27 мая 2020 г. между Федиовой Л.К. (Залогодатель/Заемщик) и Денежкиной Е.В. (Залогодержатель/Займодавец) заключен договор ипотеки, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 27 мая 2020 г. (Основной договор) между залогодателем и залогодержателем предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество: квартира, являющаяся предметом ипотеки по договору, назначение-жилое, общей площадью 60, 1 кв.м, кадастровый номер объекта 50:16:0101035:4193, расположенная по адресу: адрес. Квартира принадлежит Федиовой Л.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013 г, дата регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 07.02.2013 г.

Пунктом 3.1 договора ипотеки стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма

Также судом установлено, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N50:16:0101035:4193-50/001/2020-1 от 11.06.2020 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заключение вышеуказанных договоров займа и ипотеки (залога), факт получения по договору денежных средств, нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, наличие задолженности и ее размер не оспаривали.

При этом заключение между сторонами договора займа подтверждается письменным договором займа, распиской ответчиков о получении денежных средств, договором ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного в счет обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа.

Между тем, ответчики не согласились с установленной договором ипотеки (залога недвижимого имущества) стоимостью предмета ипотеки-квартиры N220, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", перед экспертами поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 60, 1 кв.м с кадастровым номером 50:16:0101035:4193, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам заключения экспертов N408/2022 от 13 января 2023 г, рыночная стоимость квартиры общей площадью 60, 1 кв.м с кадастровым номером 50:16:0101035:4193, расположенная по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы: сумма

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания", оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принял заключение экспертов N408/2022 от 13 января 2023 г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Федиовой Л.К, Федиова Е.В. в пользу Денежкиной Е.В. задолженности по договору займа от 27.05.2020, а именно: сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, принимая во внимания все обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно решилудовлетворить и исковые требования в той его части, которая касается вопроса об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, гр. Черноголовка, адрес, кадастровый номер: 50:16:0101035:4193, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с учетом экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания", в размере 80% от определенной экспертном стоимости в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО "Первая экспертная компания" в соответствии со ст.ст. 98, 98 ГПК РФ взыскана стоимость экспертизы в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не установилвозможность предоставления истцом суммы займа, фактически истец займодавцем не является, так как денежные средства предоставлялись юридическим лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что факт получения денежной суммы по договору займа ответчиками не отрицается. Указанная денежная сумма, как следует из материалов дела, договора займа, получена ответчиками от займодавца Денежкиной Е.В. При таких обстоятельствах необходимости в установлении возможности предоставления истцом суммы займа не имеется. Источник происхождения у истца денежной суммы, переданной ответчикам в качестве займа, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предоставляя сумму займа не проверил платежеспособность заемщиков, являются несостоятельными, поскольку проверка данных о платежеспособности заемщика является исключительным правом кредитора, не регулируется гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При оценке являются ли установленные в договоре займа проценты ростовщическими необходимо принимать во внимание устанавливаемые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в адрес 2020 года. Согласно указанным данным предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) на день заключения договора составляли 27, 688%. Таким образом, образом, установленный в договоре размер процентов был ниже двукратной ставки указанной ЦБ РФ полной стоимости кредита, и у суда, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, отсутствовало право на снижение процентной ставки определенной договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не были учтены совершенные ответчиками платежи, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из условий договора ответчики приняли на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов по договору займа начиная с 27.06.2021 года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков соответствующих процентов начиная с 28.04.2022 года. При этом заявленные требования о взыскании с ответчиком процентов истцом в ходе судебного разбирательства уточнялись с учетом внесенных ответчиками платежей.

Таким образом, оснований полагать, что совершенные ответчиками платежи истцом не учитывались, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при этом ответчик фио на дату принятия судом решения болела, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ответчики фио, Федиов Е.В. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу их проживания. Между тем, указанное судебное извещение ответчиками не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их права на участие в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату принятия судом решения фио болела, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года письменное ходатайство ответчика Федиовой Л.К. об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции мотивированно отказано в том числе с учетом того, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью фио сдала в экспедицию суда нарочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, так как из обжалуемого решения усматривается, что положения указанной нормы закона судом применены, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма и за нарушение срока возврата суммы основного долга в сумме сумма, снижены судом до сумма и до сумма соответственно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федиовой Л.К, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: