Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Владимировича к адрес Банк" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес Банк" о взыскании денежных средств в размере сумма по договору от 02.11.2021г. и в размере сумма. по договору от 18.09.2022г, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 02.11.2021 и 18.09.2022 были заключены договора на получение/прослушивание истцом голосовой информации рекламно- информационного характера, путем акцепта ответчиком оферты истца, размещенной в сети интернет. Согласно договорам Силаев В.В. является исполнителем, а адрес Банк" абонентом(заказчиком), ответчик заключил договоры, акцептовав оферту (п. 9 договора публичной оферты) в связи с направлением на номер истца +79166041010 смс- сообщения 02.11.2021 в 10:40 и 18.09.2022 в 13:10. Учитывая, что смс-сообщение отправлено от имени "ОТП Банк", в тексте смс указаны контактные данные ответчика (телефон и сайт), а так же то, что оно подписано адрес Банк", то в соответствии с п. 1 договора публичной оферты, именно адрес Банк" является юридическим лицом, которое произвело акцепт оферты. Учитывая, что истец не является клиентом адрес Банк" и не давал ему разрешения на использование своего номера для рекламного смс информирования его услуг в явном виде на благотворительной (бесплатной) основе, то истец считает, что данная компания воспользовалась платными услугами, предоставляемыми истцом в рамках договора публичной оферты. В соответствии с п. 7 договоров публичной оферты ответчик обязался оплатить истцу по каждому договору по сумма На досудебную претензию истца о выплате денежных средств, ответчик не ответил, исполнить договоры отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав истца фио, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом составлен договор публичной оферты, согласно которому он утвержден 28.07.2005г. и имеет различные редакции, последняя от 20.03.2021г, на оказание услуг по прослушиванию/прочтению любой информации от Абонента с использованием средств телефонной/сотовой/радиосвязи на условиях настоящей оферты.

Согласно условиям договора, исполнитель получает на принадлежащий ему сотовый телефон от оператора связи МТС с номером 6041010 в коде 916 и имеющий код страны +7 (Россия) т.е. +79166041010, ровно как 89166041010 по средствам телефонной/сотовой/радио связи информацию от абонента. (п.2)

Абонент сообщает исполнителю информацию, которую исполнитель прослушивает/прочитывает. Вне зависимости от содержания информации абонент соглашается оплатить прослушивание/прочтение информации в соответствии с настоящим договором. (п.3)

Абонент обязуется оплатить исполнителю услуги в размере сумма за прием/прослушивание голосовой информации в пределах одной голосовой сессии и в размере сумма за прием/прочтение текстовой информации в пределах одной текстовой сессии.(п.6).

Согласно п.7 договора абонент обязан производить выплаты, указанные в п. 6, в течение 3-х календарных дней с момента завершения каждой сессии по реквизитам в п. 19 настоящей публичной оферты (договора).

Исполнитель не несет никакой ответственности за ответную голосовую информацию, переданную абоненту в пределах текущей голосовой сессии, если она инициирована абонентом. (п.8).

Абонент производит акцепт оферты путем совершения телефонного звонка по средствам телефонной/сотовой/радиосвязи на телефон исполнителя или путем отправки на телефон исполнителя текстового смс-сообщения (номер телефона указан в п. 2 договора) (п.9.).

Публичная оферта вступает в силу с момента опубликования по адресу http://www.sevpark.com/79166041010/ и действует до момента отзыва оферты исполнителем. Изменения вступают в силу в момент их опубликования, абонент обязан отслеживать все изменения самостоятельно перед акцептом оферты.(п.10)

Акцепт оферты абонентом создает договор (ст. 438 ГК РФ) на условиях данной публичной оферты.(п.11).

Договор вступает в силу с момента акцепта оферты абонентом, совершившим действия указанные в п. 9 настоящей публичной оферты и действует до тех пор, пока абонент не исполнит п.п. 6-7 настоящей публичной оферты.

Если абонент не согласен с условиями данного договора и публичной оферты, то абонент не должен совершать звонок и/или отправлять текстовое смс-сообщение на телефон исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик заключил договоры, акцептовав оферту (п. 9 вышеуказанного договора публичной оферты), в связи с направлением на номер истца +79166041010 смс- сообщения 02.11.2021 в 10:40 и 18.09.2022 в 13:10.

Ответчик 23.03.2021 заказным почтовым отправленным почтой России с ШПИ 12521256015600 с описью вложения был извещен о существовании данного договора публичной оферты и по какому адресу в сети интернет оно находится.

Из детализации по номеру +79166041010, предоставленной сотовым оператором МТС за 02.11.2021 и за 18.09.2022 следует, что 02.11.2021 в 10:40 на номер истца поступило входящее смс-сообщение "Vyacheslav, poluchite dopolnitel'nye den'gi na Vashi plany! 1 000 000 rub, stavka ot 8, 5%. Podajte zayavku online ili v lyubom otdelenii Banka: cash.otpbank.ru/r/q Srok deystviya predlozheniya ogranichen Tel. 84957835400 (2911, 2920) Kod KH203010 AO "OTP Bank"" от абонента "ОТР_Bank" (ОТП Банк), а также 18.09.2022 в 13:10 поступило смс-сообщение "Уважаемый Клиент! Напоминаем Вам о необходимости ежегодного обновления идентификационных сведений. Для обновления сведений Вы можете обратиться в ближайший офис адрес Банк". Подробнее на: www.otpbank.ru/pod- ft".

По мнению истца, то обстоятельство, что смс отправлено от имени "ОТП Банк" и в тексте смс-сообщений указаны контактные данные ответчика (телефон и сайт), а так же то, что они подписаны адрес Банк", то в соответствии с п. 1 договора публичной оферты, именно адрес Банк" является юридическим лицом, которое произвело акцепт оферты. Учитывая, что истец не является клиентом адрес Банк" и не давал ему разрешения на использование своего номера для рекламного смс-информирования услуг банка в явном виде на благотворительной (бесплатной) основе, то истец считает, что данная компания воспользовалась платными услугами, предоставляемыми истцом в рамках указанного выше договора публичной оферты.

По мнению истца, в соответствии с п. 7 договора публичной оферты ответчик обязался оплатить услуги в размере сумма в течение 3-х рабочих дней, т.е. до 05.11.2021 по договору от 02.11.2021 и в размере сумма. до 21.09.2022 по договору от 18.09.2022, однако в нарушении условий договора и закона не сделал этого, в то время, как истец выполнил условия договоров добросовестно.

На досудебную претензию ответчик не ответил, добровольно исполнить договора отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 435, 437, 438 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров на получение/прослушивание истцом голосовой информации рекламно - информационного характера от 02.11.2021 года и 18.09.2022 года, направленная истцом ответчику оферта не была акцептована ответчиком. Истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающую его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, в связи с чем, истец не вправе составлять, публиковать и рассылать публичные договоры. Убежденность истца в заключении между ним и ответчиком публичного договора является заблуждением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, том, что судом не было учтено, что его предложение хоть изначально и было публичным, предназначенным для неопределенного круга лиц, перестало быть таковым после направления его ответчику, что предъявляя иск, он не ссылался на договор публичной оферты, а ссылался на договор непубличной оферты, которая была направлена ответчику заранее и была им принята, в связи с чем, договор считается заключенным, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что ответчик не принял направленное истцом предложение заключить договор, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, ответчик не принимал на себя обязательств по составленному истцом договору публичной оферты, а, значит, и не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за их неисполнение.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном применении норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи