Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-43794/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Эксперт-Кредит" об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Антюфеева Сергея Яковлевича (паспортные данные) в пользу ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН 8602183821) индексацию присужденных сумм по решению Преображенского районного суда адрес от 23.08.2021 г. по делу N 2-4618/21 за период с 23.08.2021 г. по 12.10.2022 г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда 23.08.2021г. по делу 2-4618/21 с Антюфеева Сергея Яковлевича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99399, сумма, госпошлина сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части иска отказано.

24.10.2022г. взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств исполнения Антюфеевым С.Я. решения суда в материалах дела не имеется, и с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, взыскал с фио в пользу ООО "Экспресс-Кредит" индексацию денежных сумм, присужденных решением Кунцевского районного суда 23.08.2021г. в размере 15440, сумма. за период с 23.08.2021г. по 12.10.2022г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установив, что судебный акт ответчиком длительное время не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации присужденной суммы задолженности.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, о том, что ответчик не заключал кредитный договор, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, не получал от судебных приставов претензий в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением суда о взыскании задолженности, которое в установленном законом порядке им не обжаловалось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья