Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "ВЭР" фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Клименко Олега Александровича денежные средства в размере сумма, уплаченные по программе "Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения; денежные средства в размере сумма, уплаченные по предоставлению поручительства АР "ВЭР N 28300074313, в связи с отказом от исполнения услуги; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по программе "Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения; денежных средств в размере сумма, уплаченных по предоставлению поручительства АР "ВЭР N 28300074313, в связи с отказом от исполнения услуги; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере10 сумма, судебных издержек в размере сумма, ссылаясь на то, что между Клименко О. А. и ПАО РГС Банк заключен кредитный договор N04/40-049693/2022 от 27.02.2022, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в счет частичной оплаты по договору купли- продажи автомобиля между истцом и ООО "Ключавтотрейд". В кредитном договоре содержалось условие, что часть кредита в размере сумма направляется на оплату услуги "Помощь на дороге" номер сертификата N 28300126181, а так же на сертификат к договору поручительства N28300074313, при этом стоимость услуги составила сумма, которую истец уплатил. В день заключения договора купли-продажи истец присоединен к программе: Тех. Помощь на адрес 00126181; страхование от потери работы адрес 28300074313. Присоединение к программе "Помощь на дороге" представляет собой один из видов добровольного страхования, на что он желания не изъявлял, однако истец оплатил вышеуказанную сумму 3-му лицу на основании агентского договора между ответчиком и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Истцом оплачены услуги по предоставлению поручительства (Страхование от потери работы адрес 28300074313 (сертификат адрес N28300074313). Однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению поручительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит адрес "ВЭР" фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Клименко О. А. отказать.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.02.2022 г. между Клименко О. А. и ПАО РГС Банк заключен кредитный договор N04/40-049693/2022 сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля между истцом и ООО "Ключавтотрейд".

Согласно условиям кредитного договора часть кредита в размере сумма направляется на оплату услуги "Помощь на дороге" номер сертификата N 28300126181, а так же на сертификат к договору поручительства N28300074313, при этом стоимость услуги составила сумма.

В день заключения договора купли-продажи истец присоединен к программе: Тех. Помощь на адрес 00126181; страхование от потери работы адрес 28300074313 (сертификат поручительства ООО "Все эвакуаторы" N28300074313), услуги которым были оплачены 3-му лицу на основании агентского договора между ответчиком и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", что подтверждается платежным поручением N365448 от 27.02.2022 г. на сумму сумма

Присоединившись к программе "Помощь на дороге", истец оплатил вышеуказанную сумму 3-му лицу на основании агентского договора между ответчиком и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", что подтверждается платежным поручением N365449 от 27.02.2022 г. на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Рассматривая заявленные требования, в том числе требование о взыскании уплаченных по договору от 28.02.2022 г. предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП" (сертификат N 68500005006) денежных средств в размере сумма, по договору от 28.02.2022 г. предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта N 28300126379) денежных средств в размере сумма, суд правильно с учетом анализа положений ст. 429.4, ст.431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению поручительства, что подтверждается выданной справкой ПАО "Росгосстрах Банк" от 28.04.2022 г, согласно которой усматривается отсутствие просрочек по графику платежей и отсутствий какого либо поручительства. Также условиями кредитного договора поручительство не предусмотрено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору.

Также из материалов дела следует, что отказ от исполнения заключенного договора 27.02.2022 г, последовал 07.03.2022 г, что свидетельствует о совершении всех значимых действий со стороны истца в период ожидания, когда договор не начал действовать, какие-либо услуги по нему не предоставлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания уплаченных денежных средств по договорам в размере сумма по программе "Техпомощь на адрес 28300126181 в связи с отказом от исполнения и денежные средства в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма у судебной коллегии не имеется, поскольку положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, суд обоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50 000 + 148 484 + 10 000)х50%).

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о взыскании расходов на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, что предусмотрено положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе адрес "ВЭР" фиоА указывает, что он не соглашается с применением судом Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает, что истец не является потребителем, а адрес не выступает изготовителем.

Однако данный довод основан на неверном толковании Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и отношениях, возникших между сторонами.

Как следует из условий договора между сторонами был заключен возмездный договор, по которому ответчик обязался за плату оказать услуги истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод о том, что адрес исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство в срок действия кредитного договора, при этом письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами, Банку передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у истца по кредитному договору Поручителя, также не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между адрес и банком не заключался, при этом договор в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым.

Суд правильно указал, что адрес обязался оказать услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, а учитывая отсутствие доказательств его исполнения и несения каких-либо затрат в связи с его исполнением, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением производных требований истца, обоснованного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не применим к возникшим правоотношениям, также не правомерен.

Данный закон применен судом верно, компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы обоснованно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВЭР" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: