Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда адрес N 2-2460/2023 по апелляционной жалобе ответчика Короткова В.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Юрия Викторовича к Короткову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Короткова Валерия Георгиевича в пользу Михайлова Юрия Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 2 979 534 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, проценты в размере 6.5 % годовых за период с 25.05.2017 г. по 01.12.2022 года - 893 738 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, проценты в размере 6, 5% за пользование займом за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по Договору займа от 25.05.2017 по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 по 01.12.2022 года (325 дней) в размере 968 348 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по Договору займа от 25.05.2017 по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Ю.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Короткову В.Г, в котором просит взыскать основной долг по договору займа в размере 2 979 534 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, проценты в размере 6, 5 % годовых за период с 25.05.2017 г. по 01.12.2022 года - 893 738 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, проценты в размере 6, 5% за пользование займом за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по Договору займа от 25.05.2017 по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 по 01.12.2022 года (325 дней) в размере 968 348 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по Договору займа от 25.05.2017 по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2017 между Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС, компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Нью-Йорке, зарегистрированный офис расположен по адресу: 54 Ист адрес, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10065, США, и Коротковым В.Г. был заключен Договор займа, в соответствии с которым (с учетом условий, закрепленных в Дополнительных соглашениях к Договору займа) Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС предоставляет Короткову В.Г. заем в сумме 3 000 000 долларов США. Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2021. Стороны договорились, что процентная ставка за пользование займом составляет 6, 5% годовых, которые начисляются из расчета действительного количества дней в году (365/366 дней) по фактическому количеству дней использования Должником суммы основного долга. Также договором была предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС Короткову В.Г. истец подтвердил представленными в материалы дела документами (кредит-авизо, выписки со счета банка-заимодавца), подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС на счет Короткова В.Г, указанные в договоре займа.

01.02.2022 между Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС и Михайловым Ю.В. был заключен договор уступки требования по договору займа, в соответствии с которым Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС уступил Михайлову Ю.В. требования к Короткову В.Г. по договору займа в полном объеме.

Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ганущака М.С, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Коротков В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Бойковой Ю.В, которая признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, просил снизить неустойку до 0, 05%.

Представитель ответчика представил в судебное заседание нотариально заверенное заявление Короткова В.Г. о признании иска в части взыскания основного долга и процентов по договору займа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Коротков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Короткова В.Г. - Мотин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михайлов Ю.В, ответчик Коротков В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктом 1, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 между Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС и Коротковым В.Г. был заключен договор займа. В соответствии с адрес соглашения N 3 от 06.12.2018 займодавец предоставит заемщику заем в сумме 3 000 000 долларов США. При этом Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС перечислил Короткову В.Г. 2 979 534 долларов США, что подтверждается выписками по основному банковскому счету Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС и кредит-авизо, представленных Михайловым Ю.В.

Согласно пункту 2.1. договора займа Коротков В.Г. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31.12.2021.

В силу пункта 3.1. договора займа проценты за пользование займом составляют 6, 5% годовых. В соответствии с пунктом 3.2. договора займа проценты начисляются из расчета действительного количества дней в году (365/366 дней) по фактическому количеству дней использования должником суммы основного долга.

Согласно пункту 2.5. договора займа неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер долга по состоянию на 01.12.2022 составляет 4 841 620 долларов США, из которых: 2 979 534 долларов США - сумма основного долга, 893 738 долларов США - сумма процентов по договору займа, 968 348 долларов США - сумма неустойки.

01.02.2022 между Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС и Михайловым Ю.В. был заключен договор уступки требования по договору займа, в соответствии с которым Нью-Йорк Проперти Груп ЛЛС уступил требования к Короткову В.Г. по договору займа в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд отметил, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может считаться чрезмерно высоким.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку согласованная между сторонами неустойка составляет около 36, 5 % годовых, что по мнению судебной коллегии не является чрезмерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: