Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-44115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Зяблицкого ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зяблицкого... к АО "Телекомпания Стрим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий А.В. обратился в суд с иском к АО "Телекомпания Стрим", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за июль - сентябрь 2021 года и май 2022 года в размере 9 908 932 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 16.05.2022 по 27.02.2023 в размере 1 588 401, 79 руб, - ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 15.05.2019 по 14.02.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора АО "Телекомпания Стрим" с установлением должностного оклада в размере 2000000 руб, однако при увольнении причитающиеся ему выплаты, в том числе задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года и май 2022, произведена не была.

Представитель истца Зяблицкого А.В. по доверенности Цымбал В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Телекомпания Стрим" по доверенности Вьюгов А.А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зяблицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цымбал В.А, возражения представителя ответчика Вьюгова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Зяблицкий А.В. решением Совета директоров ЗАО "Телекомпания Стрим" от 14.12.2016 N 13/16 назначен на должность генерального директора организации с 15.12.2016.

Протоколом заседания Совета директоров АО "Телекомпания Стрим" от 14.05.2019 N 05/19 Зяблицкий В.А. вновь утвержден генеральным директором компании; к указанному протоколу прилагался проект трудового договора, который в материалы дела представлен не был.

15.05.2019 между работодателем АО "Телекомпания Стрим" и работником Зяблицким В.А. был заключен трудовой договор N 23-ДС, по условиям которого истец был принят на работу в должность генерального директора на условиях срочности до 14.05.2022.

Из п. 7.1. представленной истцом копии трудового договора следует, что должностной оклад работнику устанавливается в размере 2 000 000 руб.

При этом в судебном заседании обозревался оригинал указанного документа и установлено, что листы данного экземпляра трудового договора не прошиты, не имеют подписей сторон на каждой странице, скреплены канцелярской скобой и имеют признаки расшивания и повторного скрепления.

Вместе с тем, п.7.1. представленным ответчиком трудовым договором с Зяблицким А.В. от 15.12.2016г. установлен размер должностного оклада в размере 800 000 руб, а также штатным расписанием, утвержденным приказом генеральным директором Общества от 01.07.2016, размер должностного оклада генерального директора составляет 800 000 руб, доказательств изменения размера должностного оклада по должности истца материалы дела не содержат.

В возражениях на иск и объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что Зяблицким А.В. в Общество не были переданы в установленном порядке кадровые и бухгалтерские документы, а имевшиеся были изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении Зябличкого А.В.

По сведениям справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2021 год, представленной ИФНС России N 17 по г. Москве, истцу произведено начисление заработной платы за июль 2021 года в размере 1 879 513 руб, далее иных начислений не производилось.

Из представленного ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области ответа от 10.11.2022 следует, что в июле 2021 года истцу произведено начисление заработной платы за июль в размере 2 000 000 руб, за август 2021 года - 2 000 000 руб, за сентябрь 2021 года - 1 636 363, 64 руб, за ноябрь 2021 года - 592 697, 25 руб, за май 2022 года - 5 389 578, 37 руб, из них суммы выплат и иных вознаграждений, из которых были начислены страховые взносы, за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составили 0 руб, за май 2022 года - 1 565 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные суду сведения о доходах и начислениях из ИФНС, ПФР имеют расхождения, подлинник трудового договора в подтверждение размера оплаты труда сторонами представлен не был, в рамках части 2 статьи 71 ГПК РФ копия трудового договора представленная истцом в подтверждение размера зарплаты доказательством по делу быть не может.

На основании протокола общего собрания акционеров АО "Телекомпания "СТРИМ" от 14.02.2022 по вопросу N 1 повестки дня полномочия Зяблицкого А.В. в должности генерального директора компании прекращены.

Вступившим в законную силу 25.01.2023 решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу N 2-3638/2022 в удовлетворении исковых требований Зяблицкого А.В. к АО "Телекомпания СТРИМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе отказано.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 25.01.2023 следует, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 в отношении Зяблицкого А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 ноября 2021 года. Также установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого Зяблицкого А.В. продлевался, в том числе постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 до 24 июня 2022 года.

Указанными судебными решениями установлено, что 22 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в качестве руководителя юридического лица указан генеральный директор Харитонов В.Г.

Решением N 1 единственного акционера АО "Телекомпания "СТРИМ" от 15.04.2022 устранены неточность в формулировке должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с записи "генеральный директор" на "временно исполняющий обязанности генерального директора"; продлены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора (временного единоличного исполнительного органа) АО "Телекомпания "СТРИМ" - Харитонова В.Г. на срок до 31.05.2022 и продлены действие срочного трудового договора с Харитоновым В.Г. от 22.04.2022 до 31.05.2022.

Решением N 2 единственного акционера АО "Телекомпания "СТРИМ" от 13.05.2022 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа АО "Телекомпания "СТРИМ" - генерального директора Зяблицкого А.В. 14 мая 2022 года, генеральным директором избран Харитонов В.Г. с 15.05.2022.

Приказом N 62/1-К от 13.05.2022 прекращено действие трудового договора от 15.05.2019 N 23-ДС Зяблицкого А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец уволен 14.05.2022, расчет при увольнении с истцом произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заблицкий А.В. указывал на то, что ему не в полном объеме произведена выплата начисленной заработной платы за период июль - сентябрь 2021 года и май 2022 года.

Вместе с тем, истец с 29.09.2021 по 25 июня 2022 в связи с домашним арестом не работал, был переизбран с должности генерального директора, трудовые отношения с истцом прекращены ответчиком 13 мая 2022, оснований к взысканию задолженности по заработной плате за май 2022 с ответчика у суда не имелось.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за период работы до октября 2021г. узнал при увольнении, исковое заявление подано Зяблицким А.В. в суд 11 октября 2022 года (л.д. 30).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 13.05.2022 г, приказ об увольнении отменен не был и доказательств выполнения работы в сентябре 2021 и в мае 2022 истцом не представлены, с учетом нахождения его под домашним арестом, а также Зяблицкий А.В. обратился с заявлением о нарушении своих прав 11.10.2022, поэтому суд правомерно указал на пропуск установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до октября 2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств пропуска срока истцом по уважительной причине не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты за спорный период, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе, что судом неправомерно не принята копия трудового договора со сведениями по зарплате 2 000 000 руб. в месяц, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер зарплаты в суде подтвержден истцом не был, указанной копии трудового договора судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка, а также по периоду июль - сентябрь 2021, истцом был пропущен срок обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: