Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой Надежды Николаевны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Швецовой Надежды Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", указывая на то, что между Швецовой Н.Н. и адрес был заключен кредитный договор с обеспечением кредита залогом в целях оплаты стоимости ТС в размере сумма и на потребительские цели в размере сумма, из которых частично произошла оплата заключения опционного договора с ООО "Автоэкспресс", заключение которого являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, полагает, что получение денежных средств по кредитному договору под условием заключения опционного договора нарушает положения ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, она направила 07.09.2021г. ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требования не были исполнены в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2021г. между Швецовой Н.Н. и адрес был заключен кредитный договор N 57048-А-02-11 по кредитному продукту "АвтоДрайв", кредит выдан под залог ТС "Чери Тигго" (цель кредита - оплата части стоимости ТС с индивидуальными признаками в размере сумма и на потребительские цели в размере сумма).

04.09.2021г. между Швецовой Н.Н. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "Автоуверенность" на основании индивидуальных условий N АУ48292/04092021, в соответствии с которым ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести ТС по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанному в справке кредитора адрес, за право предъявить указанное требование по опционному договору истец уплатила опцион сумма.

Из содержания пп. 2.2- 2.3 Общих условий опционного договора "Автоуверенность" следует, что для заключения договора клиент направляет обществу заявление и подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями, опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами индивидуальных условий и оплаты клиентом опциона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Швецова Н.Н. указала, что услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиком истцу не оказывались.

07.09.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429.3, 431, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорный договор заключен потребителем Швецовой Н.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги, исковые требования Швецовой Н.Н. о взыскании опциона в размере сумма. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также указал на то, что условие опционного договора, изложенное в п.4.3 Общих условий опционного договора "Автоуверенность", о запрете возврата уплаченной цены опциона при прекращении договора, является ничтожным.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, и оснований для их удержания у него не имеется, суд на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33, сумма.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилтип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий клиента правом требовать от общества совершения определенных действий, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, опционный договор является невозвратным, если его условиями не предусмотрено иное, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи