Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Деревской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Международные консалтинговые проекты" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Международные консалтинговые проекты" к Шеиной... о признании трудового договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в суд с иском к Шеиной Н.Ю. о признании трудового договора незаключенным, - ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.11.2021 года решением Останкинского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО Международные консалтинговые проекты к Шеиной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку в суде была предоставлена копия трудового договора от 01.11.2018 года, о котором истцу известно не было, поскольку он сторонами не заключался, оригинал договора на обозрение суда не предоставлялся, и подлинник трудового договора отсутствует в распоряжении работодателя. Как следует из спорного трудового договора, он был подписан представителем истца по доверенности, который данный договор никогда не подписывал, доверенность на подписание трудовых договоров ему Обществом не выдавалась, до судебного разбирательства истец не располагал сведениями о существовании трудового договора с ответчиком, что само по себе говорит о подложности представленных доказательств ответчиком. По мнению истца, представленные ответчиком копия трудового договора никогда не заключалась между сторонами. Истцом не оформлялся прием на работу истца согласно ст. 68 ТК РФ и не заключался трудовой договор в порядке ст. 67 ТК РФ, в списках застрахованных лиц ФСС, в штатном расписании, в ведомостях заработной платы Шеина Н.Ю. не фигурировала, оплата осуществлялась на основании реестра платежей не согласованного с Генеральным директором ООО "Международные консалтинговые проекты".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на применение пропуска срока по ст.392 ТК РФ (л.д.131 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Международные консалтинговые проекты" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чуйкову Ю.А, возражения Шеиной Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Cудом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Международные консалтинговые проекты" к Шеиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано, и установлено, что между Шеиной Н.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор Nб/н от 01.10.2018 года, согласно которому ответчик принята на должность экономиста.

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что место работы Шеиной Н.Ю. расположено по адресу:...), вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционного, при условии использования Работником сети интернет и средств мобильной связи, и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, определенной в п. 1.1 настоящего Договора. Заработная плата Работника составляет 290 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора).

Как следует из решения, вступившего в законную силу, из реестров N 7 от 07.09.2018, N 21 от 19.11.2018, N 25 от 17.12.2018 следует, что денежные средства в размере 524 300 руб. были перечислены ООО "Международные консалтинговые проекты" с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк на расчетный счет Шеиной Н.Ю. в Сбербанк с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи Судаковой А.С, которая являлась генеральным директором ООО "Международные консалтинговые проекты" и ликвидатором ООО "Международные консалтинговые проекты", в связи с чем, ООО "Международные консалтинговые проекты" не мог не знать об осуществлении оспариваемых платежей на имя Шеиной Н.Ю.

Из существа заявленных ООО "Международные консалтинговые проекты" требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Трудового договора N б/н от 01.10.2018, Шеиной Н.Ю. выплачивалась заработная плата за спорный период.

Кроме того, в платежных поручениях истец оплачивал зарплату Шеиной Н.Ю. по спорному трудовому договору, и сведений о перечислении зарплаты за ООО "МашСтрой" в них не содержится, поэтому ссылка истца на оплату ООО "МКП" ответчику по оспариваемому трудовому договору подлежат отклонению.

Также представленной ответчиком перепиской по электронной почте и использованием мобильной связи, видно, что Шеина Н.Ю. получала указание представителя истца передавать документы, для участия истца в тендерах на подпись директору ООО "МКП" Судаковой А.С, работы выполнялись в офисе истца, а также в документам к заявкам указано, что Шеина Н.Ю. является работником ООО "МКП".

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 20.09.2022 г, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 28 сентября 2022 N 65-М-ПЧЭ установлено, что ответить на вопрос кем, Судаковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Судакова А.В, изображения которых расположены на каждом листе в трудовом договоре б/н от 01.10.2018 года "представитель работодателя", не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простого строения. Ответить на вопрос кем, Судаковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Судакова А.В, изображения которой имеется в доверенности N34 от 09.03.2018 года, выданной ООО "Международные консалтинговые проекты", на имя Судакова А.В, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простого строения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 года, заключение почерковедческой экспертизы, суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса и пришел к выводу об отказе ООО "Международные консалтинговые проекты" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что характер отношений сторон в спорный период установлен, оценка представленным письменным доказательствам судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничиваясь ссылкой на выводы, имевшиеся в ранее постановленном по другому гражданскому делу решении суда.

Кроме того, суд верно учитывал, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Также в суде суд первой инстанции истец сссылась на пропуск ООО "Международные консалтинговые проекты" установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку спорный трудовой договор заключен между сторонами 01.10.2018 г, заработная плата начислялась ответчику в период с 07.09.2018 г. по 17.12.2018 г, тем самым, истец узнал и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 19.11.2018 г, а исковое заявление подано в суд по истечении трех лет 21.02.2022 г, т.е. за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении Остнкинским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-4206/21 (решение от 11.11.2021г.), признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства с назначением платежа "заработная плата" были перечислены истцом с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет Шеиной Н.Ю. с использованием дистанционного банковского обслуживания и подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Международные консалтинговые проекты", который не мог не знать о произведенных платежей в отношении ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии трудового договора (оригинала) представленные ответчиком доказательства не подлежали принятию судом, отклоняются с учетом того, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 г, поскольку оно не вступило в законную силу на дату рассмотрения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд указанному решению преюдициальное значение не придавал, данное решение исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи