Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Будевского ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Будевского... к ООО "Практик-Актив", Кузиной... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будевский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Практик-Актив", Кузиной.., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконным его увольнение 01.07.2022 по п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2022 по 29.08.2022 в размере 146602, 71 руб, задолженность по зарплате за июль 2022 в размере 37286, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ООО "Практик-Актив" с 17.07.2020 в должности генерального директора. 30.06.2022 подал заявление об увольнении по собственному желанию, а также копия заявления была направлена единственному участнику Общества Кузиной А.В. заказным письмом. 05.07.2022 истец сообщил работодателю, а также уполномоченному представителю Кузиной А.В. - Попову В.С. о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 04.07.2022. Из поступившего 12.07.2022 письма истцу стало известно, что в связи, с прекращением (расторжением) трудового договора, с 01.07.2022 назначен новый генеральный директор ООО "ПРАКТИК-АКТИВ". Приказом N2 от 01.07.2022 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом истец не был ознакомлен с приказом, в период прекращения трудовых отношений истец находился на листке нетрудоспособности, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Газибекова М.М. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Попова В.С, Михалина А.Н. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Будевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Будевский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бахмутовскую А.Н, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N1 от 17.07.2020 Будевский А.В. назначен на должность генерального директора с 17.07.2020 на основании решения учредительного собрания от 08.07.2020, а также в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на Будевского А.В. (л.д. 28, 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузина А.В. является единственным участником Общества на момент принятия решения о прекращении полномочий Будевского А.В.

Решением N0522-22-1 единственного участника ООО "ПРАКТИК-АКТИВ" от 01.07.2022 Кузиной А.В. прекращены полномочия генерального директора Будевского А.В. с 01.07.2022 ввиду совершения виновных действий (бездействий), а именно: не провел очередное собрание участников Общества в 2022 году, которое должно было утвердить годовую отчетность за 2021 год; отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно в течение всего рабочего дня с 07 по 16 июня 2022 года включительно без уважительных причин, тем самым совершил прогул; не исполнял обязанности руководителя Общества с 30.05.2022 по дату принятия настоящего Решения (не осуществлял оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, не обеспечивал выполнение договорных обязательств Общества, торговая и закупочная деятельность была остановлена); не обеспечил хранение учредительных документов, а также документов связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью Общества по месту нахождения Общества. Решено не выплачивать Будевскому А.В. компенсацию в связи с прекращением трудового договора.

Приказом N2 от 01.07.2022 трудовой договор с Будевским А.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Основанием приказа является решение единственного участника N0522-22-1 от 01.07.2022.

Копия приказа о прекращении трудового договора, информационное письмо о назначении нового генерального директора, справка 182н, справки о доходах с 2020-2022, расчетный лист за июнь 2022, формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ направлены истцу заказным почтовым отправлением 06.07.2022 (РПО 80515974932784) и получено 12.07.2022.

Также приказом N020722-1ГД от 02.07.2022 на должность генерального директора ООО "ПРАКТИК-АКТИВ" назначен Попов В.С, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленных стороной ответчика платежных документов, Будевскому А.В. при увольнении выплачена: компенсация по ст.279 ТК РФ в размере 491 270, 65 рублей, заработная плата за июнь 2022 года в размере 80 786, 14 рублей, заработная плата за июнь 2022 года в размере 49 713, 86 рублей, расчет при увольнении за июль 2022 в размере 148 747, 22 рублей (в том числе зарплата 6213, 86 руб. и компенсация за отпуск 142533, 36 руб. - л.д. 82), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 084, 17 рублей выплачена 27.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874, 96 рублей 03.08.2022 (л.д. 74-83), оплата больничного листа 910130115403 в размере 2 566, 06 рублей от 31.10.2022 (л.д. 133-137).

Указанные фактические обстоятельства получения начисленных сумм при увольнении истцом не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной зарплаты при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе приказ о прекращении трудовых отношений, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку увольнение истца, как руководителя Общества, произведено надлежащим уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия данного учреждения на момент издания приказа об увольнении и решения единственного участника Общества от 01.07.2022 о снятии с должности Будевского А.В, не признанного незаконным, зарплата при увольнении истцу выплачена, в том числе компенсация по ст.279 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении истца, истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав при увольнении, не представлено.

Отклоняя довод представителя истца в части того, что Будевский А.В. был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, и признавая его не состоятельным, суд верно исходил из того, что больничный лист истцу предоставлен 04.07.2022, тогда как решение о его прекращении полномочий участником Общества и приказ об увольнении приняты 01.07.2022, и в указанный период истец на больничном не был, права истца при увольнении нарушены не были. При этом зарплата за июнь - июль 2022 года истцу была выплачена с учетом отработанного им рабочего времени в порядке ст. ст. 129, 135 ТК РФ, больничный лист за счет работодателя 3 дня также истцу был оплачен, задолженности по зарплате при увольнении судом установлено не было.

Кроме того, наличие расхождений в сведениях о трудовой деятельности истца в ПФР РФ относительно его увольнения по одному основанию по решению единственного учредителя N2 от 01.07.2022 и от 05.07.2022, не влечет к отмене решения, поскольку 28.11.2022 ответчиком внесена корректировка сведений в форму СЗВ-ТД, а также в суде не установлено проведение собрания и вынесения решения об увольнении истца 05.07.2022, правомерность прекращения трудовых отношений подтверждена решением N0522-22-1 от 01.07.2022 единственного участника общества и приказом об увольнении N2 от 01.07.2022.

Поскольку передача документов от истца ответчику состоялась 21.07.2022, о чем имеется акт приема-передачи, после чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения о генеральном директоре.

Кроме того, ссылка в обоснование иска на подачу истцом 30.06.2022 заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв такого заявления 28.07.2022, к удовлетворению требований не влечет, поскольку в порядке ст.278 Трудового кодекса РФ работодателем избрано основание увольнения истца с работы, на основании решения Общества от 01.07.2022, которое судом незаконным не признано, при этом суд верно исходил из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и обстоятельств того, что собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, требований об уведомлении работника о предстоящем увольнении не содержит.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: