Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-44646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Орловой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Алферовой Т.А. к государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алферовой Т.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "МГПСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2015 года переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино". 15 июня 2021 года работодатель уведомил Алферову Т.А. о проведении специальной оценки условий труда, согласно которой по занимаемой должности итоговый класс условий труда установлен 3.2, в рекомендациях по подбору работников, указанных в карте специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности, отмечено о невозможности применения труда женщин. В тот же день она была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей в организации. 16 августа 2021 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данное увольнение истец полагает незаконным, так как достаточных оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден, ответчиком не представлено сведений, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, увольнение Алферовой Т.А. с должности спасателя 2 класса ПСС "Строгино" 16 августа 2021 года признано незаконным, она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 376 011, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали мотивированной оценки доводам ответчика о техническом переоснащении рабочего места и существенном изменении условий труда истца, а также представленным ответчиком доказательствам.

При новом рассмотрении решением Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска Алферовой Т.А. отказано.

С указанным решением не согласна Алферова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Муромскую Е.В, представителя ответчика Жигулина О.Д, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2002 года Алферова Т.А. принята на работу в ГКУ "МГПСС" на основании трудового контракта на должность спасателя, с 01 марта 2015 года переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино".

С 19 сентября 2018 года по 13 июня 2021 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

15 июня 2021 года после выхода из отпуска Алферова Т.А. уведомлена работодателем о том, что в 2020 году в ГКУ "МГПСС" организована работа по проведению специальной оценки условий труда, по результатам которой итоговый класс условий труда на рабочем месте истца установлен 3.2, возможности применения труда женщин не имеется.

В тот же день истец уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должности, соответствующие квалификации истца, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и с 15 июня по 15 августа 2021 она была отстранена от выполнения должностных обязанностей.

Приказом от 16 августа 2021 года трудовой договор с Алферовой Т.А. расторгнут и она уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ГКУ "МГПСС" в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года произошли изменения в техническом оснащении структурного подразделения истца (ПСС "Строгино") и ее рабочего места. Из-за данных изменений на рабочем месте истца установлены вредные факторы - шум и повышенное давление, ухудшился итоговый класс условий труда и труд женщин стал невозможен. В этой связи стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора, в учреждении отсутствовала работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник могла выполнять с учетом состояния здоровья

Проверяя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, в том числе сослался на карту специальной оценки условий труда N 44 от 19 октября 2020 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда об изменении организационных или технологических условий труда находит правильными, они подтверждены материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось оснований для прекращения трудового договора с Алферовой Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конкретизируя эти положения, данный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий, предусматривает возможность включения в него дополнительных условий, прав и обязанностей работника и работодателя (статья 57).

В силу статьи 72 Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74).

Пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора с работником в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

15 июня 2021 года работодатель уведомил Алферову Т.А. о проведенной специальной оценке условий труда, о невозможности применения труда женщин по занимаемой должности и об отстранении от исполнения обязанностей.

Между тем в уведомлении не указано, какие именно определенные сторонами условия трудового договора подлежат изменению, в каких новых условиях предстоит работать работнику в случае ее согласия.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось оснований для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда об отказе Алферовой Т.А. в иске подлежит отмене с принятием нового решения о признании увольнения незаконным.

После восстановления на работе на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года трудовой договор с Алферовой Т.А. был прекращен в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 февраля 2022 года.

Данное увольнение оспаривается работником в судебном порядке, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Алферовой Т.А. признано незаконным, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года (127 рабочих дней) в размере 376 011, 35 руб. за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 32 198, 40 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года отменить.

Признать незаконным увольнение Алферовой Т.А. с должности спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино" государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" 16 августа 2021 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" в пользу Алферовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 376 011, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования Алферовой Т.А. о восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий:

Судьи: