Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Никифорову Сергею Акимовичу, Мейдману Олегу Семеновичу, Алексанину Артуру Рубэновичу, Васильеву Виктору Александровичу, Васильевой Екатерине Викторовне, нотариусу адрес фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности адрес на квартиру, признании недобросовестным приобретателем, выселении, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Никифорову С.А, Мейдману О.С, Алексанину А.Р, Васильеву В.А, Васильевой Е.В, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом адрес фио кызы на имя фио Серея Акимовича, открывшееся после смерти фио, умершей 30.03.2014г, применении последствий недействительности в виде истребования квартиры по адресу: адрес из владения фио, прекращения права собственности фио на спорную квартиру, признании права собственности адрес на данную квартиру как на выморочное имущество, признании фио недобросовестным приобретателем квартиры, выселении фио, Васильевой Е.В. из квартиры по адресу: адрес, Петровско- адрес со снятием Васильевой Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что фио, умершая 30.03.2014 г, являлась собственником жилого помещения в виде квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес. 11.06.2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001450009000375 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем обмана, используя поддельные документы, пытались зарегистрировать право собственности на принадлежащую умершей фио квартиру, расположенную по адресу: адрес и подлежащую передаче в собственность адрес в порядке наследования выморочного имущества. Нотариусом адрес фио кызы было выдано Никифорову С.А. свидетельство о праве на наследство неправомерно, с пропуском срока для принятия наследства без уважительных причин его принятия. Заключенные между Никифоровым С.А. и Мейдманом О.С, Мейдманом О.С. и Алексаниным А.Р, Алексаниным А.Р. и Васильевым В.А. договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку Никифоров С.А. в качестве наследника фио рассматриваться не может и не мог выступать стороной по договору купли-продажи от 06.09.2016 г. Васильевым В.А. спорное жилое помещение приобретено у лиц, которые были не вправе отчуждать указанную квартиру, в связи с чем Васильев В.А. является недобросовестным приобретателем, а поэтому Васильев В.А. и Васильева Е.В. подлежат выселению из спорной без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексанин А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленными в дело возражениями, Представитель ответчика Мейдман О.С. по доверенности фио, представители ответчиков фио, Васильевой Е.В. по доверенности фио, Внуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленные требований отказать по доводам возражений на иск.

Ответчики Никифоров С.А, Мейдман О.С, Алексанин А.Р, Васильев В.А, Васильева Е.В, нотариус адрес фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, нотариус адрес фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков фио, Васильевой Е.В. по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу и. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и теги наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления, Как следует из ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 2О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, площадью 30, 7 кв.м, расположенная по адресу: по адресу: адрес, которая ранее принадлежала на основании договора передачи от 22.03.1995 года N 018037-000928 фио, умершей 30 марта 2014 года.

30 марта 2014 года фиоН, умерла, в связи с данным обстоятельством нотариусом фио кызы по заявлению фио от 29 июня 2016 года открыто наследственное дело N 24/2016.

В рамках наследственного дела к имуществу умершей фио нотариусом было выдано Никифорову С.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2016г, на основании которого было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России установлено, что неустановленные лица путем обмана, используя поддельные документы, пытались зарегистрировать право собственности на принадлежащую умершей фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2016г. вышеуказанная квартира была продана Мейдману Олегу Семеновичу, паспортные данные.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2017 года с использованием кредитных средств спорное жилое помещение продано Мейдманом О.С. - Алексанину А.Р.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.08.2019г. спорное жилое помещение продано Алексаниным А.Р. - Васильеву В.А, который является собственниками спорной квартиры да день разрешения спора.

По сведениям, содержащимся в карточке ГБУ "МФЦ адрес Савеловский N 9255128655 от 12.07.2022 г, в квартире по адресу: адрес имеет регистрацию по месту жительства ответчик Васильева Е.В, собственник Васильев В.А. владеет данной квартирой без регистрации.

11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450009000375 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России от 11 июня 2020 г. ДГИ адрес признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленные Никифоровым С.А. в материалы наследственного дела документы, отражающие его родство с фио, являются недостоверными.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес следует, что запись акта о рождении на фио, паспортные данные, за период с 01.01.1926г. по 12.07.2022г, не обнаружена, а согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России", паспортные данные Фрунзенским РУВД адрес, документирован Никифоров С.А, 01.12.1954г, паспортные данные (а не адрес - как следует из материалов наследственного дела), матерью которого является согласно копии формы - 1 фио, а не наследодатель фио

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никифоров С.А. не является сыном наследодателя фио и, соответственно, не является ее законным наследником, свидетельство о праве Никифоров С.А. на наследство фио было получено на основании подложных свидетельств о его родстве с последней.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел убедительными и заслуживающими внимания приведенные стороной ответчика фио и Васильевой Е.В. доводы о неправомерности заявленных требований и добросовестности приобретения последней названной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 166, 168, 209, 454, 223, 131, 301, 302 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность ответчика Васильев В.А. предполагается, а доводы Департамента городского имущества адрес о недобросовестности подлежат доказыванию.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчика Васильев В.А. не приведено, причин, по которым он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, не приведено.

Напротив, полагая себя добросовестными приобретателями, ответчик Васильев В.А. указал, что приобретая спорную квартиру, проявляя должную разумную ость и осмотрительность имея сведения из ЕГРН запросил имеющиеся документы между фиоС и Алексаниным А.Р. у фио Из полученных документов выяснил, что Алексанин А.Р. приобретал квартиру у Мейдмана О.С. по договору купли-продажи с привлечением кредитных к средств, согласно кредитному договору N 92019854 от 22.02.2017 года заключенному с ПАО "Сбербанк России", оформлением и регистрацией ипотеки, банк, выдавая кредит и оформляя залог проверял чистоту и законность предыдущих сделок, проводил осмотр и оценку спорной квартиры, на основании чего и был выдан Алексанину А.Р. кредит на приобретение у Мейдмана О.С. спорной квартиры. Оценивая сведения, полученные из ЕГРН, документы по предыдущим сделкам с участием банка и то обстоятельство, что продавец до продажи более владел спорной квартирой, он, Васильев В.А, не сомневался в законности предыдущих прошедших государственную регистрацию и проверку ПАО "Сбербанк России", добросовестности продавца и наличия у продавца права распоряжаться спорным имуществом.

Судом также было установлено, что договор купли-продажи между Васильевым В.А. и Алексаниным А.Р. был полностью оплачен Васильевым В.А. в соответствие с условиями основного и предварительного договоров, часть денежных средств за приобретение спорной квартиры Васильев В.А. направил Алексанину А.Р, согласно условиям предварительного договора купли-продажи до регистрации основного договора, оставшиеся денежные средства по договору были размещены в виде аккредитива в ПАО "Сбербанк России" и были переведены на счет Алексанину А.Р. после регистрации перехода права собственности.

Судом также учтены доводы возражений на иск фио, согласно которым для приобретения спорной квартиры им были использованы собственные денежные средства, в том числе полученные от продажи квартиры по адресу: адрес, а также были привлечены кредитные денежные средства банка ПАО "Сбербанк". В ходе сделки по ипотеке спорный объект недвижимости проверялся на юридическую чистоту со стороны банка, выдавая кредит и оформляя залог, банк провел осмотр и оценку спорной квартиры, законность предыдущих сделок по договору купли-продажи от 24.08.2016г. от наследника фио к фио фио приобретенную квартиру Алексанин А.Р. уплатил продавцу денежные средства в сумме сумма, передача денежных средств является расписка Мейдмана О.С. от 07.03.2017г. Покупатель Васильев В.А. до покупки квартиры проверил личность продавца, его правовой статус и наличие у фио прав на распоряжение недвижимостью, а также правоустанавливающие документы по приобретению квартиры продавцом.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорной квартиры от 24.08.2016 г. между Никифоровым С.А. и Мейдманом О.С, от 22.02.2017 г. между Мейдманом О.С. и Алексаниным А.Р, от 22.08.2019 г. между Алексаниным А.Р. и Васильевым В.А. были возмездными, цены максимально приближены к рыночным. На приобретение спорной квартиры Васильевым В.А. и Алексаниным А.Р. были получены ипотечные кредиты в ПАО Сбербанк, соответственно, сделки, на предмет их соответствия закону, были проверены работниками Банка. В соответствии с кредитными договорами риск утраты спорного недвижимого имущества был застрахован, таким образом, сотрудники страховых компаний также проверили законность отчуждения спорного имущества от Мейдмана О.С. к Алексанину А.Р, от фио к Васильеву В.А. Также законность сделок была проверена Управлением Росреестра по адрес и какие-либо ограничительные меры в отношении данных сделок с жилым помещением по адресу: адрес не устанавливались.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Васильев В.А. при заключении возмездной сделки по приобретению спорной квартиры действовал добросовестно, поскольку проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, как покупатель недвижимого имущества запросил актуальные сведения о всех правообладателях спорной квартиры; квартира на момент совершения сделки под арестом и иными обременениями не находилась, приобретена за рыночную стоимость, надлежащим образом оплачена и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Васильев В.А. недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении требований о признании фио недобросовестным приобретателем спорной квартиры судом отказано, то суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес о выселении фио, Васильевой Е.В. из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 205, 302 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установил, что запись о праве собственности на спорную квартиру состоялась 25.07.2016 г, то есть через один год и три месяцев после истечения шестимесячного срока после смерти фио, в суд с настоящим иском Департамент обратился 01.02.2021 г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для его предъявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы стороны истца Департамента городского имущества адрес о том, что о нарушении своего права он узнал только после вынесения привлечения Департамента в качестве потерпевшего по уголовному делу, то есть не ранее 11.06.2020 г, суд первой инстанции отклонил, признав их несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Департамента городского имущества адрес, приведенные им в обоснование своей позиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Департамента городского имущества адрес, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что основанием для оформления права собственности Никифоров С.А. на спорную квартиру послужили подложные документы о родстве Никифоров С.А. с собственником квартиры фио основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Васильев В.А. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи квартира никаких обременений не имела, из документов на квартиру следовало, что право собственности фио было подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном законом порядке нотариусом, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, и сведениями в ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество на фио, а затем через перепродажу на фио, причастность ответчика фио к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомленности ответчика о неправомерном завладении Никифоровым С.А. спорной квартирой в ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества адрес также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (вместе с "Положением о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес", "Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан") префектурам административных округов адрес предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов адрес также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов адрес и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес должен был быть проинформирован государственными учреждениями адрес инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда адрес, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в адрес.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 указанного постановления Правительства Москвы предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в установленном порядке в Реестр объектов собственности Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

С момента смерти фио (30 марта 2014 года) и до 11 июня 2020 года (момент признания Департамента городского имущества адрес потерпевшим по уголовному делу) Департаментом городского имущества адрес не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, т.е. Департамент квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности Москвы на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал.

Кроме того, на момент возмездного приобретения Васильевым В.А. спорной квартиры по договору купли-продажи у фио право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, покупатель квартиры полагалась на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, указанные обстоятельства, Васильев В.А. проявил достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: