Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44739/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2022 года и заявлением

о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Яшуниной О.И. о взыскании задолженности по договору отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Перовского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставлена без движения для выполнения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03 марта 2023 года.

Определением Перовского районного суда адрес от 05 апреля

2023 года апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2022 года возвращена истцу ИП Кузнецовой Е.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии

с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца

ИП Кузнецовой Е.Н. определением суда от 27 января 2023 года оставлена

без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок

до 03 марта 2023 года устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением

о возврате жалобы, истец ИП Кузнецова Е.Н. указывает о неполучении определения суда от 27 января 2023 года.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку каких-либо сведений о направлении в адрес истца копии определения суда от 27 января

2023 года материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец ИП Кузнецова Е.Н. была лишена возможности

в установленный определением суда срок до 03 марта 2023 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным

в определении, у судьи не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий