Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-45145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Александра Александровича, Мартыновой Ирины Сергеевны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012, юр.адрес: г.Москва, адрес, адрес) в пользу Мартынова Александра Александровича, Мартыновой Ирины Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 руб, то есть по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 135 000 руб, то есть по 67 500 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 514 руб, то есть по 257 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.100 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынов Александр Александрович, Мартынова Ирина Сергеевна обратились в суд к ответчику ООО "А101" с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 20.10.2020 между сторонами заключен договор NДИ17К-19.2-490/1 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира в жилом доме N12, условный номер 490, этаж 9, общая площадь 39, 0 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, цена объекта составляет 6 644 660 руб. 40 коп, застройщик обязан передать объект не позднее 30.06.2021, однако фактическая передача произошла 19.02.2022. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 неустойку в размере 984 738 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу каждого, а также судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 514 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истцы Мартынов А.А, Мартынова И.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суд в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, а во взыскании штрафа - отказать, обосновывая тем, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, штраф взыскан незаконно. /л.д. 126-127/

Истцы Мартынов А.А, Мартынова И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2020 между ООО "А101" и Мартыновым А.А, Мартыновой И.С. заключен договор N ДИ17К-19.2-490/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком. По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора). Под предметом договора понимается однокомнатная квартира- с условным номером 490, общей площадью 39, 0 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 644 660 руб. 40 коп. (п. 4.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили свои обязательства в полном объеме и своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта по указанному выше договору.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, срок передачи объекта участнику долевого строительства (истцам) - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. договора). Однако объект передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 19.02.2022.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2021 по 19.02.2022, составила 984 738 руб. 67 коп. /л.д.11/.

Суд первой инстанции установил, что 10.03.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный стороной истцов, правомерно исходил из того, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 30.06.2021, которой и является последним днем исполнения обязательства и что на указанную дату размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 5, 5%, а потому неустойка подлежит расчету следующим образом: 6 644 660 руб. 40 коп. х 234 х 2 х 1/300 х 5, 5% = 570 111 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок предусмотренный договором ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, но применив положения ст.333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 260 000 руб. (в пользу каждого истца по 130 000 руб.), полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом ответчик указывает в апелляционной жалобе, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 331 342 руб. 82 коп, однако судом первой инстанции взыскана неустойка в общем размере 260 000 руб.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установилнарушение прав истцов как потребителей и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 135 000 руб. (по 67.500 руб.), правомерно указав, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцами, ответчик не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, претензия направлена и получена ответчиком до 28 марта 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом документальной подверженности с ответчика в пользу истцов взыскал почтовые расходы в размере 514 руб. - по 257 руб. в пользу каждого истца, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 100 руб, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оформление доверенности, указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что она выдана на представление интересов истцов во всех судебных органах РФ по вопросу ведения всех гражданских дел с ООО "А101", то есть не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения или несогласия с решением в данной части не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: