Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45162/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Адамовой С.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Адамовой С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2- 510/23 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Адамовой С.Н. к Яшениной О.В. об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и со ссылкой на пункты 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов", исходил из того, что в нарушение указанных правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, представленная истцом квитанция без даты, в которой отражен договор N5003416525, незаверенная надлежащим образом, а так же квитанция от 05.05.2022 года о внесении аванса по соглашению N 16 несение судебных расходов не подтверждает, поскольку копия приходно-кассового ордера суду не представлены, как и не представлена копия договора N5003416525.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя адвоката фио истцом представлена квитанция серии ВКА N 146 (л.д.183) от 05.05.2022 года, в соответствии с которой адвокатом Степановым В.И. от истца получены денежные средства в размере сумма по соглашению N 16 от 05.05.2022 года, по виду юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов в Гагаринском районном суде адрес по иску к фио об определении порядка общения с внуками.

Ссылаясь на отсутствие соглашения между истцом и представлявшими его интересы адвокатом, суд не учел, что в соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи - наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3, и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Представляя интересы истца в судебных заседаниях, а также при выполнении иных действий в рамках предоставленных полномочий, представителем адвокатом Степановым В.И. предоставлялись подтверждающие его полномочия документы, что в свою очередь подтверждало наличие между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Отсутствие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку адвокат Степанов В.И. участвовал в судебных заседаниях, факт оказания юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний.

Имеющиеся в деле возражения ответчика со ссылкой на иную судебную практику несостоятельна, поскольку принята относительно иных фактических обстоятельств дела.

Несоблюдение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета адвокатом не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции допустимые и достоверные доказательства несения расходов истцом на представителя предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Взыскать с Яшениной... в пользу Адамовой... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья