Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45386/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3503/2013 по частной жалобе представителя истца адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Аметист Юг" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 05.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3503/2013 по иску адрес к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2013 года удовлетворены исковые требования адрес к Михееву О.Л. о взыскании задолженности.

17 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Аметист Юг" на решение Мещанского районного суда адрес от 05.06.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ООО "Аметист Юг" - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель адрес - Яковлев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (том 3, л.д.43), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес (том 3, л. Д. 106-112).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Аметист-Юг" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем решения суда в сроки, которые позволяли бы ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд посчитал изложенные в заявлении причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу о возможности восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225, 376.1 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 " 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу приведенных разъяснений кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 05.06.2013 года заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, а именно о погашении задолженности, заявителю стало известно только 05.10.2021 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Аметист Юг" вступило в дело о банкротстве фио в качестве кредитора последнего в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 13 сентября 2021 года. При этом данным судебным постановлением произведена замена кредитора ООО "УправТорг" на правопреемника ООО "Аметист Юг" в порядке процессуального правопреемства. ООО "УправТорг" вступило в дело о банкротство фио на основании определения Арбитражного суда адрес от 13.07.2016 года, согласно которому в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора фио с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг". Из указанного определения следует, что ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2015 года.

Требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2016 года. Полный текст судебного акта изготовлен 04.05.2016 года.

Таким образом, еще с 2016 года ООО "Зарина" - првопредшественник ООО "Аметист Юг" в деле о банкротстве фио, знало о решении Мещанского районного суда адрес от 05.06.2013 года по делу N 2-3503/2013, имело возможность участвовать в обособленном споре о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, задавать вопросы относительно погашения задолженности, заявлять возражения относительно указанных требований, обжаловать судебное постановление, на котором основаны соответствующие требования.

Вместе с тем, обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2013 года, согласно штампу приемной суда, имело место лишь 17.11.2021 года, при этом какого-либо обоснования уважительности причин столь длительного бездействия и непринятия мер к оспариванию судебного решения представителем ООО "Аметист Юг" приведено не было.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем ООО "Аметист Юг" в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у него информации о погашении задолженности, о получении данной информации только в октябре 2021 года, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы судов первой инстанции о наличии оснований для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле ООО "Аметист-Юг" срока для подачи апелляционной жалобы сделаны без учета приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Аметист Юг" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года - отменить.

Отказать ООО "Аметист Юг" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3503/2013 по иску адрес к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности.

Судья: