Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Герцева О.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080) в пользу Лыкина Дмитрия Александровича неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца фио по доверенности Герцев О.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" по доверенности Сергеева Н.В. в заседании суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Герцев О.И.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лыкин Д.А. по доверенности Герцев О.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнени е или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между Лыкиным Д.А. и ООО "Стройгрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКЗ-85/19, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и в срок до 01 июля 2020 года передать истцу квартиру со строительным номером N85 в секции 1 на 15 этаже по строительному адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату по договору в размере сумма

Истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Акт приема-передачи (осмотра) объекта долевого строительства стороны подписали 09 ноября 2021 года.

Претензии истца от 15 и 28 июля 2022 года о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере сумма, из расчета 2 655 000х7, 5% х308/300х2, исходя из ключевой ставки в размере 7, 5%, действовавшей по состоянию на 09 ноября 2021 года.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, из расчета 2 655 000х4, 5%х312х1/150 = сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом установлено не было.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости. суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом суммами и необходимостью удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применении ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на дату фактической передачи квартиры истцу (09.11.2021), которая составляла 7, 5%, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что договором предусмотрена передача объекта долевого строительства в срок до 01 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно произвел исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренную в договоре дату исполнения обязательств, размере 4, 50%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: