Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Признать бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства, незаконным.

Обязать ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

Получить проектную документацию, имеющую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес.

Взыскать с ОАО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, мотивировав свои требования тем, что Московско-Рязанской транспортной прокуратурой 28.06.2022 с участием Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора адрес, фио МВД России на адрес, Московской дирекцией по строительству сетей и связи структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО РЖД", ООО "ПСК Прозрачный мир" проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при строительстве объекта "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес", расположенного по адресу: адрес. Проверкой установлено, что в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2020 N СПСО-206092/МОСК, заключенным между МДКС и ООО "ПСК Прозрачный мир" и актом о приемке выполненных работ по локальной смете 01-01-01 от 31.12.2020 в период с 31.08.2020 по 31.12.2020 проведены строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Подрядчиком в рамках капитального ремонта административного корпуса АК1: произведен демонтаж вспомогательных перегородок, дверей, окон, кровли, полов, коммуникаций, очистка стен и потолков от штукатурки, работы по утеплению фундамента, черновой отделке, устройству кровли (установке ливнестоков, гидроизоляции, парапетов), выполнены работы по установке оконных блоков и дверных проемов, устройству входных групп на бетонном основании.

Подрядчиком выполнен демонтаж близлежащих строений (зданий, беседок и т.д.), а также работы по устройству фундамента здания Спального корпуса СК-14. В ходе визуального осмотра объекта установлено, что при проведении работ по строительству фундамента здания Спального корпуса СК-14 (25 мест), в осях 6/Д на отм. 0, 000 не выполнена закладная деталь Зд-1, в осях 3/Д выполнена закладная деталь Зд-1, вместе с тем, согласно проектной документации шифр 73/18-СК.14-КР.1 графической части в указанных осях должна быть выполнена закладная деталь Зд-2. Также проверкой установлено, что строительно-монтажные работы проведены в отсутствии проектной документации на строительство, реконструкцию Объекта, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство Объекта. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона на Объект капитального строительства "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес" ОАО "РЖД" до настоящего времени не получено разрешение на строительство и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". Тем самым установлено, что должностными лицами ОАО "РЖД", ответственными за соблюдение градостроительного законодательства, осуществляется бездействие в указанной сфере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 48, 49, 51Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом Московско-Рязанской транспортной прокуратурой 28.06.2022 с участием Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора адрес, фио МВД России на адрес, Московской дирекцией по строительству сетей и связи структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО РЖД", ООО "ПСК Прозрачный мир" проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при строительстве объекта "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес" (далее Объект), расположенного по адресу: адрес.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2020 N СПСО-206092/МОСК, заключенным между МДКС и ООО "ПСК Прозрачный мир" (подрядчик) и актом о приемке выполненных работ по локальной смете 01-01-01 от 31.12.2020 в период с 31.08.2020 по 31.12.2020 проведены строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Подрядчиком в рамках капитального ремонта административного корпуса АК1 произведен демонтаж вспомогательных перегородок, дверей, окон, кровли, полов, коммуникаций, очистка стен и потолков от штукатурки, работы по утеплению фундамента, черновой отделке, устройству кровли (установке ливнестоков, гидроизоляции, парапетов), выполнены работы по установке оконных блоков и дверных проемов, устройству входных групп на бетонном основании. Подрядчиком выполнен демонтаж близлежащих строений (зданий, беседок и т.д.), а также работы по устройству фундамента здания Спального корпуса СК-14.

В ходе визуального осмотра объекта установлено, что при проведении работ по строительству фундамента здания Спального корпуса СК-14 (25 мест), в осях 6/Д на отм. 0, 000 не выполнена закладная деталь Зд-1, в осях 3/Д выполнена закладная деталь Зд-1, вместе с тем, согласно проектной документации шифр 73/18-СК.14-КР.1 графической части в указанных осях должна быть выполнена закладная деталь Зд-2.

Также проверкой установлено, что строительно-монтажные работы проведены в отсутствии проектной документации на строительство, реконструкцию объекта, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и разрешения на строительство объекта.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не получил проектную документацию, имеющую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес, должностными лицами ОАО "РЖД", ответственными за соблюдение градостроительного законодательства допущено бездействие в указанной сфере, что в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих и ведущих хозяйственную деятельность вблизи строящихся объектов, пассажиров, работников перевозчика, эксплуатирующихся объектов инфраструктуры, а также строящихся объектов, имущественного ущерба гражданам и организациям, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность жизни, здоровья, защиту собственности, так как существует презумпция потенциальной техногенной опасности проводимой ответчиком хозяйственной деятельности без разработки и получения проектной и разрешительной документации, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектную документацию, имеющую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция детского оздоровительного лагеря "Кратово" адрес.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчиком предпринимаются все меры для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, и, как следствие, проводимые мероприятия ОАО "РЖД" нельзя признать бездействием, выразившимся в невыполнении требований градостроительного законодательства основанием, к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт производства строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации на строительство и реконструкцию объекта, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что прокуратура не является уполномоченным государственным органом по осуществлению государственного надзора в области транспортной безопасности, органы прокуратуры не могут подменять деятельность других полномочных в этой области государственных органов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи