Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Трудолюбовой М.А. к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Трудолюбовой Марии Андреевны неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Трудолюбова М.А. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда сумма, а так же расходов на оплату услуг представителя сумма, указывая на то. что 13 января 2020 года между адрес- Специализированный застройщик" и Трудолюбовой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-05-037, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости- жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0002006:1843 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок не позднее адрес 2021г. передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора была установлена в размере 8322132, сумма. Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства объект долевого строительства по договору передан участнику 16 октября 2022 года. Истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и судебных расходов на представителя просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 января 2020 года между адрес- Специализированный застройщик" и Трудолюбовой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-05-037, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости- жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0002006:1843 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора была установлена в размере 8322132руб.97коп.

Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 27942 от 24 января 2020 года и платежным поручением N 437 от 06 июля 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, объект долевого строительства по договору передан участнику 16 октября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 28 марта 2022г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Исходя из того, что исковые требования были заявлены в отношении уплаты неустойки, компенсации морального вреда, в досудебном порядке указанные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, на основании п. 1 указанного постановления суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указания апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для большего снижения судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи