Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Людмилы Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Зубовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубовой Людмилы Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Зубовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.08.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и фио заключен смешанный договор N 18/1100/00000/974180 (5044136916), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с лимитом кредитования сумма, срок возврата кредита до востребования. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. По состоянию на 07.06.2022 года задолженность по кредитному договору N 18/1100/00000/974180 (5044136916) составила сумма из которых: сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма- задолженность по процентам по срочной ссуде. 17.01.2020 года заемщик фио умер, при этом, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору перешло к наследникам умершего, принявшим наследство.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зубова Л.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зубовой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и фио был заключен смешанный договор N18/1100/00000/974180 (5044136916), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с лимитом кредитования сумма, срок возврата кредита до востребования.

Обозначенный договор включал в себя заявление-анкету, индивидуальные условия кредитования, заявление на получение услуги по добровольному страхованию, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям договора фио принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выплате задолженности не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 16-20, 36-50, 59).

14.02.2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 г, а также решением N 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

17.01.2020 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 518502.

Как следует из материалов наследственного дела нотариуса адрес фио, наследником фио, принявшим наследство, является Зубова Людмила Александровна (мать). 04.08.2022 года наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: квартиры N 132, находящейся по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером: 77:10:0006002:1591.

Таким образом, суд установил, что наследником фио является - Зубова Л.А. (мать), сведений об иных наследниках фио материалы дела не содержат. Стоимость наследственного имущества превышает стоимость долговых обязательств умершего заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152-1154, 1157-1159 ГК РФ, приведя п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между наследодателем и Банком кредитного договора, равно как и факт нарушения условий кредитования, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, доказательств внесения платежей, которые не были учтены банком, не имеется.

На основании изложенного, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма задолженность по процентам по срочной ссуде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио собирался выплатить задолженность, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств погашения суммы задолженности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает сумму кредитной задолженности наследодателя, в связи с чем задолженность по кредитному договору взыскана в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана иная сумма кредита, отмену решения не влечет, поскольку описки, допущенные в решении суда, подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи